Решение по делу № 2-3020/2023 от 06.09.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 50RS0028-01-2023-000294-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 Н.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО3 и ИП ФИО2 Н.В. был заключён договор-оферта по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора-оферты составила 303 921, 60 руб. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора-оферты срок производства товара (трубчатые напольные радиаторы и аксессуары к ним) составляет 4-6 недель с момента поступления оплаты на расчётный счёт поставщика, которым является ответчик. Таким образом, срок производства и поставки товара, должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент предъявления претензии и настоящего иска товар не отгружен и не поставлен в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 Н.В. в его, ФИО3, пользу:

- 303 921, 60 руб. – сумма предварительно оплаченного товара;

- 83 578,44 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 151 960,80 руб. – штраф за отказ добровольно вернуть сумму предварительно оплаченного товара;

- 41 789,22 руб. – штраф за отказ добровольно выплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства;

- 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст.165.1 ГК РФ считается извещённой о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 Н.В. был заключён договор-оферта по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора-оферты составила 303 921, 60 руб.

Предметом договора являются трубчатые напольные радиаторы и аксессуары к ним указанные в счёте на оплату.

Обязательства по оплате договора-оферты истцом были выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора-оферты срок производства товара (трубчатые напольные радиаторы и аксессуары к ним) составляет 4-6 недель с момента поступления оплаты на расчётный счёт продавца.

Таким образом, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, товар истцу не передал.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, предварительно уплаченные по договору-оферты, в размере 303 921,60 руб. и уплатить неустойку в размере 44 068,63 руб. Ответа на претензию истцу не поступило.

На момент предъявления настоящего иска товар истцу ответчиком предоставлен не был в полном объёме.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по спорному договору, приходит к выводу, что такой договор является договором оказания услуги по изготовлению внутриквартирного оборудования отопления, то есть договором бытового подряда.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 303 921,60 руб., а также неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, размер неустойки на сумму 303 921, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дня) составляет 83 578, 44 руб. (расчёт: 303 921,60 ? 55 ? 0.5% = 83 578,44 руб.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом разумности, достаточности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался с претензией к ответчику, его требования не были удовлетворены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 750,02 руб. ((расчёт: 303 921, 60 руб. + 83 578, 44 руб. + 10 0000) / 50 = 198 750,02 руб.).

С учётом отсутствия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отдельно по основному требованию и по требованию о неустойке не имеется, так как как было указано выше суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы (от всех сумм), присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при расчёте суммы штрафа учитываются как сумма, взысканная по основному требованию, так и сумма взысканной неустойки, отдельное взыскание штрафа по указанным требованиям нормами действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №, №) к Индивидуальному ФИО2 ФИО4 (ИНН: №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО3:

- сумму предварительной оплаты за товар по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 921,60 руб.;

- неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 578,44 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 198 750,02 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании штрафа отдельно по основному требованию и по требованию о неустойке, и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального ФИО2 ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 075 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова