Дело -----
УИД -----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Заливиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения ------ от дата за период с дата по дата в размере ------ коп., в счет возврата госпошлины – ------ коп.
В обоснование требований истец указал, что ------ дата было вынесено решение по гражданскому делу ----- о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата с ответчика в пользу ПАО Сбербанк. Определением суда от дата взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ФИО1 дата Ленинским РОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство ------ИП, которое окончено дата, исполнительный лист был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. дата Ленинским РОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство ------ИП, которое было окончено дата с актом о невозможности взыскания. дата Ленинским РОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство ------ИП, остаток задолженности составляет ------ руб., погашение задолженности не осуществляется.
Истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо УФССП России по адрес в лице Ленинского РОСП по адрес, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Новочебоксарского городского суда адрес от дата расторгнут кредитный договор ----- от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, и с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от дата в сумме ------ руб., из них: просроченный основной долг - ------ руб., просроченные проценты - ------ руб., неустойка- ------ руб., расходы по оплате госпошлины- ------ руб.
Определением Новочебоксарского городского суда адрес от дата взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.
Заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата по решению Новочебоксарского городского суда адрес от дата по делу ----- в сумме ------ руб., расходы по оплате госпошлины – ------ руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере ------ руб. за период с дата по дата в сумме ------ руб.
При этом, в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Истец, в качестве основания заявленных исковых требований указывает на неисполнение ответчиком заочного решения Новочебоксарского городского суда адрес от дата.
Между тем, согласно ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Вышеприведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
В указанном случае, денежным обязательством является заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитный договор ----- от дата
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Вместе с тем, суд при принятии решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
В процессе рассмотрения дела, судом производилось отложение дела для обеспечения явки истца в целях вынесения на обсуждение вопроса, касающегося оснований предъявленных истцом исковых требований, в частности для выяснения вопроса о том, предъявляет ли истец требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат долга по кредитному договору, либо за несвоевременное исполнение решения суда и разъяснялось право на уточнение оснований иска. Однако, истец в судебное заседание не явился, настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску, не ссылаясь в качестве оснований взыскания на кредитный договор ----- от дата
Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Постановление от дата N 35-П, Определение от дата N 153-О-О).
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом
Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму взысканной судом задолженности, в части процентов и неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.
Взыскание процентов на проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
В ином случае, истец вправе предъявлять требования одновременно о взыскании в свою пользу индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ в рамках рассмотренных судами гражданских дел по заочным решениям Новочебоксарского городского суда адрес от дата и Ленинского районного суда адрес от дата, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на все суммы взысканных вышеуказанными решениями судов задолженностей по ст.395 ГПК РФ, что будет являться злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.
Также суд учитывает, что изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до дата, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с дата пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор -----, явившийся основанием возникновения задолженности заключен между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 дата, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до его вступления в силу.
В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Применительно к возникшим между банком и ФИО2 правоотношениям, о правопреемстве по которым указывает истец, обязательство ФИО2 возвратить банку сумму кредита в момент расторжения договора прекращено не было, следовательно, с ответчика могут быть взысканы как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.
На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.
При этом, индексация взысканных судом денежных сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ также не может быть произведена в рамках настоящего дела, поскольку истцом таких оснований не заявлено. Кроме того, указанный вопрос рассматривается в рамках ранее вынесенного судом решения.
Таким образом, основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по заочному решению Новочебоксарского городского суда адрес от дата
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными в связи с неисполнением решения Новочебоксарского городского суда адрес от дата за период с дата по дата в размере ------ коп., в счет возврата госпошлины – ------ коп., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено дата года
Судья Н.В.Заливина
Решение18.10.2022