УИД 61 RS0008-01-2025-005464-41

Дело № 2-3917/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ВЭББАНКИР» был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 286,66 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Воксис» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по указанному потребительскому займу.

На дату уступки права требования задолженность ответчика по договору № составляет 69000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайства об отложении слушания дела не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисление процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст. 5).

Из п.2 ст.6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен без понуждения одной стороны с другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ВЭББАНКИР» был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 286,66 % годовых.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Воксис» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по указанному потребительскому займу.

На дату уступки права требования задолженность ответчика по договору № составляет 69000 рублей, в том числе: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 38291,22 руб. – сумма задолженности по процентам (в том числе, проценты начисленные на просроченный основной долг), 708,78 руб. – размер задолженности по неустойке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его верным.

Уплата процентов при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения займа предусмотрена условиями заключенного между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Воксис» с должника ФИО1 задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено условиями договора, порядку возврата денежных средств.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Принимая во внимание не погашенную задолженность по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей (в том числе: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 38291,22 руб. – задолженность по процентам, 708,78 руб. – задолженность по неустойке), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.