Дело №2-406/2022
48RS0009-01-2022-000436-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 17 августа 2022 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым требованием к ООО «Гермес» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.02.2020 по 01.03.2022 истец был трудоустроен в организации ответчика машинистом 6 разряда и за период работы ни разу не находился в очередном оплачиваемом отпуске. В период с 01.12.2021 по 28.02.2022 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а затем решил уволиться. Он направил заявление в письменном виде на телефон сотрудника отдела кадров. После направления указанного заявления ему сообщили, что он будет уволен с 01.03.2022. Однако, уволен ли он, он не знает.
Полный расчет с истцом по заработной плате был произведен, но ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 - 2021 гг. В связи с чем, в соответствии с подготовленным им расчетом он полагает, что ему положена компенсация в размере 130240 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Гермес» в свою пользу денежные средства в размере 130 240 рублей в качестве компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Гермес» указал, что не оспаривая факт наличия трудовых отношений с истцом, исковые требования не признает.
Ответчиком в отзыве указано, что 27.02.2020 между сторонами действительно был заключен трудовой договор №207, по которому истец был принят на работу машинистом 6 разряда с окладом в 43 000 рублей ежемесячно. В соответствии с указанным договором ФИО1 как работнику должен был предоставляться ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней. Ответчик не оспариваем факта неиспользования истцом ежегодного отпуска в период работы. При увольнении ФИО1 ответчиком был произведен расчет компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска (с учетом отработанного времени). Указанная компенсация составила 111 220 рублей 04 копейки. В день расчета компенсации ответчик направил в банк (Санкт - Петербургский филиал ПАО «Росдорбанк») платежное поручение о перечислении денежных средств истцу. Однако, банк не осуществил перевод средств в связи с тем, что денежные средства были ограничены налоговым органом в связи с выставлением инкассовых поручений с более ранней очередностью погашения. В связи с чем, ответчик полагает, что не допустил нарушения прав истца и просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что был трудоустроен в ООО «Гермес» с 27.02.2020 по 01.03.2022. ООО «Гермес» располагается в г.Всеволжск Ленинградской области. Перед увольнением он находился в отпуске без сохранения заработной платы 3 месяца и проживал в . В феврале ему сообщили сотрудники работодателя, что намерены продлить его отпуск на аналогичных условиях. В связи с чем, он принял решение уволиться по собственному желанию. Он написал заявление и ему сообщили, что он будет уволен с 01.03.2022. Вместе с тем, за период его работы он ни разу не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При увольнении его в отпуск не направили, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Он ознакомлен с расчетом ответчика по размеру компенсации в 111 220,04 рублей и полагает, что указанный расчет и размер компенсации являются обоснованными и соответствуют условиям договора и положениям трудового законодательства. Представленный и составленный им лично расчет является примерным, т.к. он не является бухгалтером и не имеет соответствующего образования. В связи с чем, он не возражает против удовлетворения его требований о взыскании компенсации в размере, приведенном в расчете ответчика.
Представители ответчика ООО «Гермес», третьего лица Санкт - Петербургского филиала ПАО «Росдорбанк» будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в письменном заявлении поддержал доводы возражения.
Представитель третьего лица в письменном заявлении сообщил, что 01.03.2022 от ООО «Гермес» не поступало платежных поручений об оплате ФИО1 начисленной компенсации на сумму 111 220,04 рублей.
Выслушав истца и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) относит, среди прочих, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ч.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В порядке ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2020 между сторонами был заключен трудовой договор №207, по которому истец был принял на работу в ООО «Гермес» в Управление строительно – монтажных работ машинистом 6 разряда на неопределенный срок по основному месту работы.
Факт заключения трудового договора подтверждается представленной ответчиком копией договора и представленной истцом трудовой книжкой, содержащей соответствующие записи.
В силу п.10 договора в качестве условия выполнения истцом трудовой функции работодатель обязался обеспечить работнику выплату заработной платы в размере 43 000 рублей в месяц.
В соответствии с п.14 договора трудовым договором предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Доводы истца о размере выплачиваемой заработной платы подтверждаются сведениями трудового договора, представленными истцом выписками операций по счету дебетовой карты за 2020 - 2021 годы., а также сведениями ГУ - Отделение Пенсионного фонда в РФ по Липецкой области, в соответствии с которыми в качестве страхователя в отношении ФИО1 сведения о трудоустройстве и размере заработной паты в спорный период представляло именно ООО «Гермес».
В соответствии с приказом №43-у от 01.03.2022 ФИО1 был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и трудовой договор от 27.02.2020 с ним был расторгнут.
Факт того, что за период осуществления трудовой деятельности ФИО1 не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которого предусмотрено п.14 трудового договора и положениями ст.114 ТК РФ, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, при обращении ФИО1 в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и положений трудового законодательства не представлено сведений о выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении. Положения ст.140 ТК РФ работодателем не соблюдены.
В связи с чем, доводы ФИО1 о наличии у ООО «Гермес» перед ним задолженности в виде компенсации за неиспользованный отпуск ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии с расчетом компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск, представленным ООО «Гермес» размер компенсации составляет 111 220,04 рублей.
Указанный расчет проверен судом, установлено его соответствие как положениям заключенного сторонами трудового договора, так и положениям трудового законодательства.
Представленный расчет не оспорен истцом. Более того, в судебном заседании истец указал, что более доверяет указанному расчету, т.к. представленный им расчет является лишь «примерным» ввиду отсутствия у него соответствующих специальных знаний и образования.
А потому, суд принимает представленный ответчиком (ООО «Гермес») расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем, доводы ответчика о направлении в кредитное учреждение платежного поручения для перечисления суммы компенсации истцу не нашли своего подтверждения, т.к. третьим лицом прямо указано на факт ненаправления подобного поручения в его адрес.
Ввиду того, что сведений о заинтересованности третьего лица в сокрытии информации о направлении платежного поручения судом не установлено, а доводов о наличии указанной заинтересованности сторонами не приведено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства (ст.84.1 и ст.140 ТК ПФ) не выплачена истцу компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сторонами не заявлено требований о распределении судебных расходов, в связи с чем, суд не производит их распределение.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Гермес» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3424 рублей (исходя из суммы подлежащей взысканию).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 220 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 04 копейки - компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2022