УИД 77RS0035-02-2025-021376-88

Дело № 2-4172/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 08.05.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) обязалось предоставить истцу онлайн-курс по специальности «Тестировщик» на адрес University. Цена договора составила сумма. Для исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 оформлен потребительский кредит в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», договор № 0333014581 от 08.05.2024. 08.05.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. 11.05.2025 стороны согласовали возврат уплаченных истцом денежных средств на следующих условиях: первые шесть месяце, с 07.06.2024 по 07.11.2024 ООО «ЭДЭКС» вносит на счет кредитора регулярные ежемесячные платежи; на дату седьмого ежемесячного платежа (07.12.2024) производится возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке-партнере. Однако взятые на себя обязательства ООО «ЭДЭКС» в полном объеме не исполнены, после 07.11.2024 денежные средства не вносились. 18.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы, уплаченной по договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 28.07.2025 по 04.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 04.11.2025 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.05.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) обязалось предоставить истцу онлайн-курс по специальности «Тестировщик» на адрес University.

Цена договора составила сумма.

Для исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 оформлен потребительский кредит в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», договор № 0333014581 от 08.05.2024.

08.05.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

11.05.2025 стороны согласовали возврат уплаченных истцом денежных средств на следующих условиях: первые шесть месяце, с 07.06.2024 по 07.11.2024 ООО «ЭДЭКС» вносит на счет кредитора регулярные ежемесячные платежи; на дату седьмого ежемесячного платежа (07.12.2024) производится возврат остатка средств для полного погашения кредита в банке-партнере.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, после 07.11.2024 денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей не вносились, в связи с чем 18.07.2025 им в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы, уплаченной по договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств по заключенному между сторонами договору не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора.

С учетом правовой позиции, изложенной вп.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку при рассмотрении дела, истец не ссылался на оказание ответчиком некачественных услуг, принимая во внимание, что таких доказательств стороной истца при рассмотрении дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств, уплаченных по договору, при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2024 по 04.11.2025, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет сумма.

Суд принимает представленный истцом расчет, как соответствующий установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и не противоречащий требованиям закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах исковых требований, то есть в размере сумма.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе «Об исполнительном производстве», касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судья Д.А. Широкова