Дело № 2-738/25

54RS0009-01-2024-004498-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Дмитриевой В.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, заявление третьего лица ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Кроме того, третье лицо ФИО4, которая заявила самостоятельные требования, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал следующее.

10.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 состоялась сделка, которая была оформлена распиской в получении наличных денежных средств, по условиям которой ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 7 499 964,09 руб.

Истец, считая, что указанная сделка является недействительной, обратился в суд с настоящим иском, исходя из следующих фактических обстоятельств.

19.03.2015 на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 26.12.2014 № 11458 между мэрией г. Новосибирска (продавец) и ООО «Академтехсервис» (покупатель) был подписан договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7041 +/- 29,37 кв.м.

02.12.2015 деятельность ООО «Академтехсервис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Краномонтаж».

Истец же является учредителем и генеральным директором ООО «Краномонтаж».

18.02.2020 по факту хищения права на указанный земельный участок с кадастровым номером № возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе судебного следствия в Советском районном суде г. Новосибирска по делу № ФИО3 был признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мэрией был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в отношении указанного земельного участка, который был удовлетворен судом, что указано в приговоре суда от 06.03.2023, а именно суд решил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в пользу мэрии г. Новосибирска в размере 7 499 964,09 руб.

При этом, суд исходил из установленной стоимости земельного участка в 12 073 000 руб. и принял во внимание внесенную плату мэрии за земельный участок в размере 4 573 035,91 руб.

Одновременно мэрия г. Новосибирска обратилась с исковыми требованиями к ООО «Краномонтаж» в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № №) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 №, результата кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 на два земельных участка с кадастровыми номерами №, истребовании у ООО «УЭС» земельного участка с кадастровым номером № применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в виде возврата ООО «Краномонтаж» земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 7041 +/- 29,37 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Плотинная, в распоряжение мэрии г. Новосибирска, об обязании ООО «Краномонтаж» снести самовольную постройку - здание автомойки с кадастровым номером №, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении объектов с кадастровыми номерами №

Производство по делу было приостановлено Арбитражным судом Новосибирской области до вступления в законную силу судебного акта по указанному уголовному делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Новосибирска.

После вынесения приговора судом, производство по делу в Арбитражном суде Новосибирской области было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по указанному делу № № были частично удовлетворены исковые требования мэрии г. Новосибирска к ООО «Краномонтаж», суд решил, в том числе производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № № прекратить; истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Краномонтаж» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7041 +/- 29,37 кв.м., обязать ООО «Краномонтаж» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении объектов: нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № отменено, суд также решил, в том числе в признании сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № недействительной отказать. В остальной части решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

То есть, истребован из чужого незаконного владения у ООО «Краномонтаж» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7041 +/- 29,37 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО «Краномонтаж» о том, что 02.12.2015 деятельность ООО «Академтехсервис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является ООО «Краномонтаж», к которому перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства - ООО «Академтехсервис», в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для констатации факта перехода прав и обязанностей перед истцом по договору купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Краномонтаж» ФИО1 с предложением передать ФИО3 денежную сумму в размере 7 499 964,09 руб. для погашения материального ущерба в пользу мэрии г. Новосибирска по приговору суда, как ответчик уверял «в целях разрешения возникшего спора и сохранения прав на земельный участок».

Свое предложение ФИО3 мотивировал тем, что возмещение мэрии г. Новосибирска причиненного его преступными действиями материального ущерба способствует отказу мэрии г. Новосибирска в исковых требованиях об истребовании земельного участка, поскольку рыночная стоимость земельного участка в данном случае мэрии будет уплачена в полном размере; удовлетворенные исковые требования мэрии г. Новосибирска в уголовном деле приведут к тому, что права мэрии будут восстановлены, с учетом фактического исполнения гражданского иска виновным лицом ФИО3

Иными словами, мэрия г. Новосибирска изменила способ защиты нарушенного права с признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности на возмещение убытков.

Однако указанные доводы ФИО3 не соответствовали действительности и не были приняты Арбитражным судом Новосибирской области.

Обладая юридическими познаниями, ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение относительно указанных обстоятельств, в результате чего ФИО1 согласился передать ФИО3 денежную сумму в размере 7 499 964,09 руб., о чем была составлена расписка от 10.04.2023.

Условия указанной расписки ставят ФИО1 в крайне невыгодное положение.

Пытаясь защитить права возглавляемого им юридического лица (ООО «Краномонтаж») на земельный участок, ФИО1, поддавшись на введение его в заблуждение со стороны ФИО3, подписал указанную расписку на условиях ФИО3, поверив в уговоры последнего.

При обычных обстоятельствах ФИО1 никогда бы не передал такую большую сумму без условий о ее возврате.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истец ФИО1 полагает, что оспариваемая сделка отвечает указанным признакам недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным, истцом 14.10.2024 направлена ответчику претензия с предложением в досудебном, добровольном порядке урегулировать возникший спор и вернуть сумму в размере 7 499 964,09 руб., полученную по расписке от 10.04.2023.

Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать недействительной сделку по передаче истцом ответчику денежных средств в размере 7 499 964,09 руб., оформленную распиской от 10.04.2023, применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 499 964,09 руб.

В самостоятельном заявлении третье лицо ФИО4, заявляющая самостоятельные требования, указала следующее.

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 7 499 964,09 руб., оформленной распиской от 10.04.2023, учитывая ее буквальное толкование, по своей правовой природе является договором дарения денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.

Денежные средства, которые ФИО1 передал ФИО3, являются общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, состоящих в браке с 09.06.1978.

При этом, между ФИО1 и ФИО4 был спор, в результате которого третье лицо категорически возражало против передачи денежных средств ФИО3, о чем муж ФИО1 был осведомлен, однако единолично принял решение совершить спорную сделку с ФИО3 не сказав супруге об этом, проигнорировав ее возражения о том, что она против передачи денежных средств ФИО3

Узнала ФИО4 о том, что передача денежных средств все же состоялась только тогда, когда супруг подал вышеуказанный иск в суд к ФИО3

ФИО4 никогда не давала свое согласие на совершение спорной сделки, не отдала бы более семи миллионов рублей без условий о возврате денежных средств и ее супруг прекрасно об этом знал.

В данном случае невозможно говорить о разумной осмотрительности и осторожности ФИО3, поскольку ему дарят огромную сумму денег из семейного бюджет без условий о ее возврате и он не поинтересовался у ФИО1 о том, согласна ли ФИО4 на совершение данной сделки, при том, что ФИО3 долгое время работал в ООО «Краномонтаж», знает ФИО4 и мог поинтересоваться у нее, согласна ли она передать ему деньги, т.е. проявить разумную осмотрительность и осторожность.

ФИО4 полагает, что недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ответчиков, которые при ее совершении были осведомлены о том, что без согласия ФИО4 такая сделка не может быть осуществлена, тем не менее совершили указанную следку, тем самым злоупотребив своими правами на волеизъявление в нарушение ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, третье лицо ФИО4, заявляющая самостоятельные требования, просила суд признать недействительной сделку по передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 7 499 964,09 руб., оформленной распиской от 10.04.2023.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 по уголовному делу № 1-6/2023 ФИО3 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что ФИО3, являясь директором ООО «Академтехсервис» (правопреемником <адрес> является <адрес>) совершил мошенничество, а именно незаконно, путем обмана приобрел в собственность ООО «Академтехсервис» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 12 073 000 руб., причинив мэрии г. Новосибирска материальный ущерб в особо крупном размере.

Фактически, исходя из приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 по уголовному делу № следует, что ФИО3 мошенническим способом приобрел в собственность ООО «Академтехсервис» указанный земельный участок по кадастровой стоимости 4 573 035,91 руб. на что ООО «Академтехсервис» не имело право (приобрести по льготной цене), тогда как рыночная стоимость земельного участка составляла 12 073 000 руб.

Этим же приговором суда, удовлетворен гражданский иск мэрии г. Новосибирска к ФИО3 и с него в счет возмещения материального ущерба в пользу мэрии г. Новосибирска взыскана денежная сумма в размере 7 499 964,09 руб., поскольку ранее фактически 4 573 035,91 руб. было оплачено мэрии г. Новосибирска от ООО «Академтехсервис» при получении мошенническим способом по льготной цене права на земельный участок по заниженной стоимости (12 073 000 руб. - 4 573 035,91 руб.).

Кроме того, этим же приговором суда в целях исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 арест на спорный земельный участок, принадлежащий ООО «Краномонтаж» являющемуся правопреемником ООО «Академтехсервис».

10.04.2023 между ФИО3 и ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «Краномонтаж», была составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 7 499 964,09 руб. для перечисления мэрии г. Новосибирска во исполнение приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2023 по уголовному делу № 1-6/2023, необходимые для погашения гражданского иска мэрии г. Новосибирска к осужденному ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу мэрии г. Новосибирска сумму в размере 7 499 964,09 руб., и необходимые для снятия ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 на имущество, принадлежащее ООО «Краномонтаж» - земельный участок. В случае не перечисления ФИО3 денежных средств в размере 7 499 964,09 руб. мэрии г. Новосибирска, данные денежные средства будут считаться заемными и подлежат возврату ФИО1 С получением ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 7 499 964,09 руб. для перечисления мэрии г. Новосибирска у ФИО3 не возникает обязательств по возврату денежных средств в размере 7 499 964,09 руб. ФИО1, ООО «Краномонтаж». С перечислением ФИО3 денежных средств в размере 7 499 964,09 руб. мэрии г. Новосибирска ФИО3 гарантирует, что у него не возникает никаких прав требования, равно как и в будущем ФИО3 не будет предъявлять каких-либо в любом виде прав требования к имуществу, принадлежащему ООО «Краномонтаж» в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащему ООО «УЭС» в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 100 кв.м. Со своей стороны ФИО1 подтверждает, что данная передача денежных средств является для него добровольной, безвозмездной и совершенной без какого-либо давления или влияния со стороны ФИО3 (либо третьих лиц), а так же гарантирует, что данная передача денежных средств ФИО3 не несет для ФИО3 никаких материальных, имущественных, а равно и иных нематериальных обязательств и последствий по отношению к ФИО1 и к ООО «Краномонтаж», а также обязуется не предъявлять к ФИО3 требований о возврате вышеуказанных денежных средств в будущем либо требовать вознаграждения в любом виде ни как физическое лицо ни как собственник и директор ООО «Краномонтаж». Подписывая настоящую расписку ФИО3 и ФИО1 подтверждают, что зафиксированная данной распиской передача денежных средств не имеет характер мнимой сделки, не является договором займа (при условии исполнения ФИО3 перевода денежных средств мэрии г. Новосибирска), не является договором дарения, либо иным договором гражданско-правового характера, а совершена сугубо с целью добровольного исполнения вышеуказанного приговора и снятия ареста с имущества ООО «Краномонтаж». Перед подписанием настоящей расписки ФИО3 и ФИО1 подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, психическими заболеваниями и расстройствами не страдают, на учете в психоневрологическом диспансере, под опекой, попечительством, а также под патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемой расписки и обстоятельств, указанных в ней, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на кране невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий, указанных в расписке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в установленный срок и в полном объеме 10.04.2023 были переведены денежные сродства в размере 7 499 964,09 руб. мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 по гражданскому делу № №, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, земельный участок с кадастровым номером № был истребован из чужого незаконного владения у ООО «Краномонтаж», данное решения явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении данного земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательств, суд не находит оснований для признания сделки по передаче денежных средств и оформленной распиской, составленной между ФИО3 и ФИО1, недействительной по мотиву ее кабальности, поскольку отсутствуют такие признаки кабальной сделки как совершение этой сделки ФИО1 на крайне невыгодных для себя условиях, а также совершение вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Фактически, ФИО1, являясь руководителем ООО «Краномонтаж», оплачивая мэрии г. Новосибирска денежную сумму в размере 7 499 964,09 руб. через ФИО3, дооплачивал рыночную стоимость полученного ООО «Краномонтаж» с нарушением требований закона имущества – земельного участка, который был приобретен юридическим лицом в собственность по заниженной стоимости, что не свидетельствует о том, что ФИО1 совершал указанные действия на крайне невыгодных для себя условиях, а также совершал их вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку своими фактическим действиями ФИО1 пытался легализовать приобретенный юридическим лицом земельный участок по заниженной стоимости и оставить недвижимое имущество в собственности юридического лица.

Кроме того, из содержания расписки от 10.04.2023 следует, что ее целью также было снятие ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 на имущество, принадлежащее ООО «Краномонтаж» - земельный участок, что и было осуществлено постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2023 после погашения мэрии г. Новосибирска 10.04.2023 денежной суммы в размере 7 499 964,09 руб.

Несмотря на предпринятые ФИО1 действия, направленные на то, чтобы оставить приобретенный с нарушением закона земельный участок в собственности ООО «Краномонтаж», Арбитражный суд Новосибирской области в рамках гражданского дела № № изъял у ООО «Краномонтаж» указанный земельный участок в пользу мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО1 выбран не надлежащий способ защиты своего права путем оспаривания сделки по мотиву ее кабальности.

Каких-либо достоверных доказательств того, кто ФИО3 первый обратился к генеральному директору ООО «Краномонтаж» ФИО1 с предложением передать ФИО3 денежную сумму в размере 7 499 964,09 руб. для погашения материального ущерба в пользу мэрии г. Новосибирска по приговору суда, либо наоборот генеральный директор ООО «Краномонтаж» ФИО1 первый обратился к ФИО3 с инициативой заключить данную сделку с целью оставления земельного участка в собственности ООО «Краномонтаж» и снятия ареста с земельного участка, наложенного судом в рамках уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В судебном заседании ФИО3 также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании сделки от 10.04.2023 недействительной по признаку кабальности.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка является кабальной, т.е. совершена ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях, а также совершена вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 должен был узнать 10.04.2023, а не в день вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения (10.11.2023), поскольку от вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области решения суть заключенной сделки, если она являлась кабальной при ее заключении, не меняется.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 01.11.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств как полученных на основании договора дарения также не имеется, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, обязательства по перечислению ФИО3 мэрии г. Новосибирска денежных средств исполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным в иске основаниям.

Рассматривая самостоятельные требования ФИО4 о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия у ФИО1 согласия супруги ФИО4 на дарение ФИО3 денежных средств на основании расписки от 10.04.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что если отсутствует согласие второго супруга по распоряжению общим имуществом супругов первым супругом, в том числе денежными средствами, за исключением имущества, указанного в п. 3 ст. 35 СК РФ, то такая сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия второго супруга, если доказано, что другая сторона в сделке, а именно ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии второго супруга – в данном случае ФИО4 на совершение данной сделки.

Таких доказательств сторонами по делу в суд не предоставлено и материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств злоупотребление ФИО3 правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом ФИО4 самостоятельных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025