УИД 31MS0001-01-2022-001416-43 Дело № 11-22/2023
(у мирового судьи дело № 2-1072/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гузь Г.В., предъявившей удостоверение № ... от 15.09.2003 года, действующей на основании ордера № ... от 07.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» (сокращенное наименование – ООО «Центр Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ... от 30.10.2011 г. в размере 47 534,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32 883,96 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 650,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626,04 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.10.2011 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск банковской карты с лимитом в размере 10 000 руб. под 55% годовых. ФИО1 воспользовалась данным кредитным лимитом, при этом нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.07.2021 г. отменен судебный приказ от 08.12.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № ... от 30.10.2011 г. в размере 47 534,71 руб.
25.12.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области произведена замена взыскателя ПАО «МТС Банк» на правопреемника – ООО «Центр Инвест» по судебному приказу от 08.12.2017 г. по заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Инвест» к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца – ООО «Центр Инвест» просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом указывает на неправильное исчисление мировым судьей срока исковой давности по заявленным требованиям, сделанное без учета периода обращения к мировому судье за защитой нарушенного права, в течение которого срок исковой давности не течет.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца – ООО «Центр Инвест» и ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой 19 июля 2023 года.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гузь Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 поддержала. Просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Инвест» – без удовлетворения.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (л.д. <данные изъяты>), 30.10.2011 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем присоединения ответчика к Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифам за предоставление услуг, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 10 000 руб. (5000+5000), а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55 % годовых, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, открыв счет, выдав банковскую карту и предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик ФИО2 неоднократно пользовалась банковской картой с условиями кредитования счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>) и не отрицается ответчиком, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, ненадлежащего исполнения кредитного договора, ответчиком и его представителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 30.10.2011 года составляет 47 534,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32 883,96 руб., проценты на просроченный основной долг – 14 650,75 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Расчет задолженности, представленный истцом – ООО «Центр Инвест», ответчиком не оспорен.
Иной расчет и доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору полностью или частично, ответчиком и его представителем не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из договора об уступке прав требований (цессии) № ... от 08 ноября 2019 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Центр Инвест», и приложений к нему следует, что право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло к ООО «Центр Инвест», в реестре передаваемых прав № ... (л.д.<данные изъяты>).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 декабря 2020 года по судебному приказу от 08.12.2017 г. по заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя – ПАО «МТС Банк» на его правопреемника – ООО «Центр Инвест» (л.д. <данные изъяты>).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя данное заявление ответчика, мировой судья исходил из того, что последний платеж был внесен ответчиком 02.12.2015 г., а исковое заявление направлено мировому судье – 29.06.2022 г., после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из выписки по счету видно, что последний платеж (пополнение счета) был внесен ответчиком 02.12.2015 г., следовательно, срок исковой давности, в течение которого истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, определяется периодом с 03.12.2015 г. по 03.12.2018 года, поскольку с 03.12.2015 г. Банк узнал о нарушении своего права.
ПАО «МТС-Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 47 534,71 руб. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 47 534,71 руб. и госпошлины был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области 08.12.2017 г.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, а также учитывая разумные сроки пересылки почтовой корреспонденции <данные изъяты> в пределах 7 дней, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «МТС-Банк» обратился 27.11.2017 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.07.2021 г. ФИО2 восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 08.12.2017 г. о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (дело № 2-1175/2017), разъяснено право на обращение в порядке искового производства.
Исковое заявление направлено мировому судье согласно штампу на почтовом конверте 29.06.2022 г. (л.д.<данные изъяты>), т.е. более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, однако до истечения срока исковой давности, который после перерыва составлял более шести месяцев.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в переделах срока исковой давности 27.11.2017 года ( трехлетний срок исковой давности с 03.12.2015 года по 03.12.2018 года); перерыв срока исковой давности имел место с 27.11.2017 года по 23.07.2021 года, и после отмены судебного приказа у истца оставался неистекший срок исковой давности более 1 года; после отмены судебного приказа 23 июля 2021 года (л.д. <данные изъяты>) иск направлен в суд 29 июня 2022 года (л.д.<данные изъяты>) через 10 месяцев и 6 дней, то есть, до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности о взыскании задолженности не пропущен, в связи с чем, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответчика у мирового судьи не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 04 копейки, уплаченные согласно платежного поручения № ... от 30.05.2022 года (л.д.<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1072/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 30.10.2011 года в размере 47 534 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка, в том числе: просроченный основной долг 32883 рубля 96 копеек, проценты на просроченный основной долг – 14650 рублей 75 копеек; и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.09.2023 года.