Решение по делу № 2-4977/2024 от 17.04.2025

2-577/2025

61RS0005-01-2024-008274-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания БизнесЦентр «Ростовский», 3-е лицо: ФИО3, о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании, оформленном протоколом №2 от 10.06.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является членом Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовский», что подтверждается протоколом годового общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовский» от 22.12.2022 г. и установлено вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 года по делу № 2-3909/2023, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2024 года.

Партнерство создано 01.09.2008 г. и действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей - протоколом №1 от 26.06.2008 г.

В соответствии с п.4.1. Устава, целями деятельности Партнерства являются: осуществление управления общим имуществом офисного центра «Ростовский»; представление интересов собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в здании офисного центра Ростовский» по адресу: <...>, совершение от их имени действий и заключения договоров, необходимых для достижения целей Партнерства; обеспечение нормального функционирования коммуникаций здания офисного центра и другие.

13.08.2024 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-2089/2024 истцу стало известно, что 10.06.2024 г. членом Партнерства ФИО3 было инициировано проведение общего собрания членов Партнерства в очной форме, т.е. путем совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1.Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Прием новых членов в некоммерческое партнерство.

При этом, как указывает истец, он об указанном собрании не уведомлялся, участие в голосовании не принимал, протокол общего собрания истцу надлежащим образом не предоставлен.

С 08.05.2024 года по дату предъявления настоящего иска количество членов Партнерства неизменно составляет 15 человек, то есть кворум составлял 8 членов Партнерства, в то время как в собрании приняло участие только 5 членов. На проведенном 10.06.2024 ФИО3 собрании необходимый кворум обеспечен не был, со злонамеренным умыслом проигнорировано действительное количество членов партнерства, это свидетельствует о недействительности оспариваемых решений общего собрания в силу их ничтожности.

Как следует из бюллетеней проводимого ФИО3 собрания, голосование по кандидатурам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (4 отдельных вопроса повестки дня) осуществлялись отдельно, в то время как в сообщении о проведении этого собрания указано только 2 вопроса повестки дня.

При этом формулировка в сообщении о собрании «Прием новых членов в некоммерческое партнерство» не свидетельствует о включении конкретного вопроса в повестку дня, не является персонифицированной и не содержит указание на конкретных лиц.

Более того, полномочия ФИО3 в качестве директора Партнерства к дате созыва собрания истекли, следовательно, она не в праве была созывать общее собрание.

В соответствии с п.8.2 Устава, Общее собрание избирает из числа своих членов Председателя сроком на 3 года, протоколом от 22.12.2022 года председателем общего собрания избран ФИО2, срок полномочий - до 21.12.2025 г.

Согласно утвержденному 15.04.2024 г. во исполнение п.8.9 Устава Положению «Об общем собрании основ НП «УК БЦ «Ростовский»» для организации созыва Общих собраний и в целях обеспечения права всех членов Партнерства на участие в управлении делами Партнерства Председатель Общего собрания ведет и поддерживает в актуальном состоянии список (реестр) членов Партнерства. Таким образом, полномочиями на ведение реестра членов Партнерства обладает только ФИО2

Повестка дня проведенного ФИО3 собрания от 10.06.2024 г. не содержит вопроса о выборе председательствующего на заседании. Председателем Общего собрания Партнерства является ФИО2, однако Протокол № 2 от 10.06.2024 г. подписан ФИО3, которая является неуполномоченным лицом.

Также истец указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2024 г. между теми же лицами установлено следующее: при оформлении протоколов по результатам проводимых общих собраний членов Партнерства ФИО3 не учитывает отсутствие кворума на указанных собраниях, т.е. протоколы составляются «формально» (абз.6 стр.4 Апелляционного определения). Полномочия ФИО3 в должности директора истекли (абз.2 стр.4 Апелляционного определения). ФИО3 при созыве собраний либо не направляет уведомления о собрании ряду членов Партнерства, либо направляет уведомления по почтовым адресам, не соответствующим месту регистрации членов Партнерства, что расценено судом как ненадлежащее извещение (абз.2-5 стр.5 Апелляционного определения).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2023 г. по делу № 2-3909/2023 между теми же лицами установлено следующее: ФИО3 по своей инициативе проводит «параллельные» собрания, целью которых является препятствование проведению законно созванных общих собраний членов Партнерства, выражающих волю законного большинства членов (абз.3 стр. 3 Решения). Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом (абз.6 стр. 6 Решения). ФИО3 надлежащим образом не уведомляла о проведении собрания всех участников Партнерства (абз.8- 10, стр. 6 Решения), в том числе путем направления отправлений по почтовым адресам, не соответствующим месту регистрации (абз.3 стр. 7 Решения). Для придания видимости наличия кворума используются копии доверенностей, факт выдачи которых доверители опровергают (абз.5-6, стр. 7 Решения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-18271/2024 установлено следующее: ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ЗАО «Крестьянин» о признании решений общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовский», оформленных протоколом № 1/24 от 15.04.2024 г., а также принятого на нем документа - Положения об общем собрании членов НП «УК БЦ «Ростовский», -недействительными... . Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 г. по делу № А53- 18271/24 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НП «УК БЦ «Ростовский», в связи, с чем Арбитражный суд Ростовской области, пришел к выводу о совершении ИП ФИО3 недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска и передал дело № А53- 18271/2024 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, в Партнерстве имел место корпоративный конфликт, инициированный ФИО3 с противоправной целью сохранить за собой полномочия директора Партнерства вопреки воле большинства членов Партнерства и в нарушение Устава Партнерства.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовский», оформленном протоколом № 2 от 10.06.2024 г., и признать факт недобросовестного поведения члена Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовский» ФИО3, злоупотребившей своими правами при созыве и проведении общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр Ростовский», оформленном Протоколом № 2 от 10.06.2024 г.

Протокольным определением от 19.02.2025 года удовлетворено заявление ФИО2 о присоединении к иску, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.117 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> Б, было создано Некоммерческое Партнерство «Управляющая компания БизнесЦентр» «Ростовский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данным партнерством утвержден Устав.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 года было проведено собрание в очной форме всех членов Некоммерческого Партнерства «Управляющая компания БизнесЦентр» «Ростовский». Из протокола общего собрания следует, что общее количество голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в собрании составляло - 9.

На собрании присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, что составляет 5 чел. - 55,56% от общего количества голосов.

Протокол собрания подписан председателем ФИО3 и секретарем Лисицыной Ф.Ф.

Согласно сообщению о проведении собрания повестка дня состоит из двух вопросов: выборы председателя и секретаря собрания; прием новых членов в некоммерческое партнерство.

В протоколе и бюллетенях голосования по кандидатурам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (4 отдельных вопроса повестки дня) осуществлялись отдельно.

В судебном заседании было установлено, что с 08.05.2024 года количество членов Партнерства составляет 15 человек, что подтверждается протоколами собраний членов Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовский».

Судом установлено, что ранее между сторонами были рассмотрены следующие судебные споры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2024 г. между теми же лицами установлено следующее: при оформлении протоколов по результатам проводимых общих собраний членов Партнерства ФИО3 не учитывает отсутствие кворума на указанных собраниях, т.е. протоколы составляются «формально» (абз.6 стр.4 Апелляционного определения). Полномочия ФИО3 в должности директора истекли (абз.2 стр.4 Апелляционного определения). ФИО3 при созыве собраний либо не направляет уведомления о собрании ряду членов Партнерства, либо направляет уведомления по почтовым адресам, не соответствующим месту регистрации членов Партнерства, что расценено судом как ненадлежащее извещение (абз.2-5 стр.5 Апелляционного определения).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-18271/2024 установлено следующее: ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ЗАО «Крестьянин» о признании решений общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовский», оформленных протоколом № 1/24 от 15.04.2024 г., а также принятого на нем документа - Положения об общем собрании членов НП «УК БЦ «Ростовский», -недействительными... . Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 г. по делу № А53- 18271/24 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НП «УК БЦ «Ростовский», в связи, с чем Арбитражный суд Ростовской области, пришел к выводу о совершении ИП ФИО3 недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска и передал дело № А53- 18271/2024 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В связи с тем, что ФИО3, зная о том, что имеются иные члены Некоммерческого партнерства «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовский», созвала собрание не со всеми членами НП, оформила протокол в отсутствие кворума, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом № 2 от 10.06.2024 года, являются недействительными.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют недобросовестном поведении со стороны ФИО3 и злоупотреблении своими правами в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании НП «Управляющая компания Бизнесцентр «Ростовкий», оформленном протоколом №2 от 10.06.2024 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что установление факта злоупотребления правом не является самостоятельным исковым требованием, и в соответствии со ст.10 ГК РФ, суд оценивает добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав при рассмотрении основного требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания БизнесЦентр «Ростовкий», 3-е лицо: ФИО3, о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании, оформленном протоколом №2 от 10.06.2024 года – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов Некоммерческого партнерства «Управляющая компания БизнесЦентр «Ростовский», оформленном протоколом №2 от 10.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года.