Решение по делу № 02-0026/2023 от 25.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению ФИО1 к фио ФИО2 оглы о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. 16.02.2021г. истец ФИО3 умер. Определением суда по делу произведена замена истца его правопреемником ФИО1

Требования истца мотивированы тем, что 23.02.2013г. умерла фио, являющаяся сестрой фио в наследственное имущество входит квартира, расположенная по адресу: адрес, денежные вклады. фио с 1999г. состояла на учете в ПНД №2 в связи с наличием хронического психического заболевания, решением Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2012г. фио была признана недееспособной. Единственным наследником умершей являлась ее мать фио Дармира Ивановна.

26 мая 2020г. фио Дармира Ивановна, являющаяся матерью фио, фио, умерла. После смерти фио открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, в наследственную массу должна была входить квартира, унаследованная после смерти дочери фио, расположенная по адресу: адрес.

фио с 1965 года состояла на учете в ПНД №2 в связи с наличием психического заболевания. Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2021г. фио была признана недееспособной.

Опекуном недееспособной фио на основании Постановления муниципалитета внутригородского муниципального образования Можайское в адрес от 06 марта 2013 г. № П-128/13 назначен ответчик фио ФИО2 оглы.

ФИО3 являлся родным братом наследодателя фио и сыном фио Не имея информации о принятии ответчиком ФИО4 от имени и в интересах фио наследства после умершей фио неоднократно обращался с запросами в муниципалитет и УСЗН по адрес, на что получал ответы, что опекун ФИО4 принимает меры по принятию наследства от имени и в интересах недееспособной фио

Нотариусом адрес фио по заявлению ответчика фиоо. было открыто наследственное дело № 18173/2013 после смерти фио

ФИО3 являлся инвалидом 2 группы и единственным нетрудоспособным наследником первой очереди по закону после смерти матери фио Истцом подано заявление нотариусу адрес фио о вступлении в наследство после смерти матери фио, у которого было открыто наследственное дело № 33/2020.

После подачи заявления нотариусу истец из выписки Росреестра от 10.09.2020 г. узнал о том, что квартира сестры фио унаследована в равных долях истцом ФИО4 и матерью фио Также узнал, что решением Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2018 г., за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставшейся после смерти фио

Истец считает, что завещания от имени фио и от имени фио оформленные на имя ответчика фиоо. являются недействительными, так как оформлены они завещателями в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд признать недействительным завещание от 24 июня 2011г., составленное фио в пользу фио Агашира оглы, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за №1В-48 и применить последствия признания сделки недействительными, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 23.02.2013 г. фио, выданное 25 октября 2013г. нотариусом адрес фио на имя фио ФИО2 оглы (зарегистрировано в реестре за № 2Н-368) на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированное в реестре за № 2Н-368, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 23.02.2013г. фио, выданное 25 октября 2013г. нотариусом адрес фио на имя фио ФИО2 оглы, на ½ долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №9038/01106 Московского банка на счете № 42307810038264505742 с причитающимися процентами и правом на компенсацию, зарегистрированное в реестре за № 2Н-370, признать недействительным завещание от 24 июня 2011г., составленное фио Дармирой Ивановной в пользу фио Агашира оглы, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 1В-47.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО5, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по ордеру фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7);наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п.34).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Исходя из норм ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2011г. фио, паспортные данные, составила завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестр № 1В-48, согласно которого все свое имущество завещала фио ФИО2 оглы.

23.02.2013г. фио умерла. Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело № 18173/62/2013 по заявлению фиоо. выразившего свое желание принять наследство по завещанию. Также, фиоо. подал заявление нотариусу о принятии наследства по закону в интересах подопечной фио Дармиры Ивановны.

25.10.2013г. нотариусом фио ФИО4 фио выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, зарегистрировано в реестре за № 2Н-368, на ½ долю вышеуказанного наследства нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону фио Дармире Ивановне, зарегистрировано в реестре за № 2Н-327. Также, нотариусом, ФИО4 25.10.2013г. выдано Свидетельство о праве на наследство на ½ длю денежного вклада, реестр № 2Н-370, на ½ долю вышеуказанного наследства нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону фио Дармире Ивановне, зарегистрировано в реестре за № 2Н-374.

24.06.2011г. фио Дармира Ивановна, 14 мая паспортные данные составила завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестр № 1В-47, согласно которого все свое имущество завещала фио ФИО2 оглы.

26 мая 2020г. фио Дармира Ивановна, умерла. Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело № 33/20 по заявлению фиоо., выразившего свое желании принять наследство по завещанию. Также, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын умершей ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что фио с 1999г. состояла на учете в ПНД №2 в связи с наличием хронического психического заболевания, решением Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2012г. фио была признана недееспособной.

фио ФИО6 с 1965 года состояла на учете в ПНД №2 в связи с наличием у нее психического заболевания. Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 марта 2021г. фио была признана недееспособной.

ФИО3 является родным братом наследодателя фио и сыном фио

16.02.2021г. ФИО3 умер. Судом произведена замена истца на его правопреемника ФИО1, в пользу которого фио оставил завещание, удостоверенное фио временно исполняющей обязанности нотариусом адрес фио 14.02.2020г., реестр №77/57-н/77-2020-3-385.

После подачи заявления о принятии наследства после смерти фио, ФИО3 узнал о том, что квартира сестры фио унаследована в равных долях истцом ФИО4 и матерью фио Также узнал, что решением Кунцевского районного суда адрес от 08 ноября 2018 г., за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставшейся после смерти фио

Истец считает, что завещания от имени фио и от имени фио оформленные на имя ответчика фио являются недействительными, поскольку завещатели в момент их составления находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им.фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 марта 2022г. №160/з, следует что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 24.06.2011 года фио страдала хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении (по МКБ-10 F 20.5) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о дебюте психического заболевания в середине 60-х годов, протекавшего с неврозоподобной и аффективной симптоматикой, сенесто-ипохондрическим синдромом и характерными для данного заболевания нарушениями мышления (малопродуктивное, резонерское) и эмоционально-волевой сферы (монотонность, эмоциональная обедненность, неадекватность), выраженными когнитивными расстройствами и нарушением критических способностей обуславливающих ее социальную и бытовую дезадаптацию, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что в течении психической болезни у фио задолго до юридического значимого периода, сформировалось состояние стабильного дефекта (2002г. -«эмоционально неадекватна, манерна, нарастают явления социальной-трудовой дезадаптации, течение эндогенного процесса осложнилось церебрально-сосудистым нарушениями и когнитивными расстройствами», 2005г. -«мнестически снижена, утомляем монотонна, многословна, речь в форме монолога, эмоционально изменена», 2008г «многословна, бестолкова, грубо мнестически снижена, продуктивному контакту недоступна 31.03.2011г. администрацией ПНД №2 было подано заявление в Кунцевский районный суд Москвы о признании фио недееспособной, согласно решению суда Кунцевский районного суда адрес от 21 марта 2012 г., она была признана недееспособной. Поэтому учитывая стойкий характер и выраженность эмоционально-волевых, личностных изменений в сочетании с грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, отсутствием критики, по своему психическому состоянию фио не могла понимать значение своих действий руководить ими в период оформления и подписания завещания от 24. 06. 2011г. (ответ на вопрос №2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 марта 2022г. №161/з, следует что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 24.06.2011 года фио страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (по МКБ-10 F 20) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о дебюте психического заболевания в начале 90-х годов, протекавшего с астено-апатической и депрессивной симптоматикой, ипохондрическими и кататоническими расстройствами, характерными для данного заболевания нарушениями мышления (малопродуктивное, аморфное, разноплановое с соскальзывания) и эмоционально-волевой сферы (монотонность, уплощенность), критических способностей в сочетании со снижением энергетического потенциала, обуславливающих ее социальную и бытовую дезадаптацию, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что в течении психической болезни у фио сформировалось состояние стабильного дефекта (2007-2008гг.-«социально дезадаптирована», 2009г.-«выраженные изменениями личности», июнь 2010г.-«внешне неопрятна, волосы сальные, лицо-маскообразное, взгляд неподвижный, не может собраться с мыслями, мышление замедленное, параноидное, аутистическое», 06.07.2010г.- «заторможена, изменена по эндогенному типу, дефектна». В этот период ей устанавливался диагноз: «Шизофрения параноидная. Эпизодический тип течения со стабильным дефектом. Параноидный синдром с кататоническими включениями»; 31.03.2011г. администрацией ПИД №2 было подано заявление в Кунцевский районный суд адрес о признании фио недееспособной, согласно решению суда Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2012 г., за годы болезни у фио сформировался выраженный дефект, она не могла правильно расходовать свою пенсию, стала плохо ориентироваться даже в бытовых вопросах, была физически ослаблена после перенесенной хирургической операции, поэтому нуждалась в постоянном уходе и надзоре и была признана недееспособной. Указанное психическое расстройство (параноидная шизофрения) лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить или в период оформления и подписания завещания от 24.06.011г. (ответ на вопрос №2).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

При этом, сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у умерших в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделок и их государственной регистрации лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио и фио при составлении и подписании завещания от 24.06.2011г. не понимали значение совершаемых ими действий и могли ими руководить.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности суд приходит к выводу, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, завещание от 24 июня 2011г., составленное фио в пользу фио Агашира оглы, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 1В-48, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио, выданное 25 октября 2013г. нотариусом адрес фио на имя фио ФИО2 оглы (зарегистрировано в реестре за № 2Н-368) на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 23.02.2013г. фио, выданное 25 октября 2013г. нотариусом адрес фио на имя фио ФИО2 оглы, на ½ долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №9038/01106 Московского банка на счете № 42307810038264505742 с причитающимися процентами и правом на компенсацию, зарегистрированное в реестре за № 2Н-370, завещание от 24 июня 2011г., составленное фио Дармирой Ивановной в пользу фио Агашира оглы, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 1В-47, следует признать недействительными.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права относительно оспаривания завещания, составленного фио

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО3, будучи наследником после смерти своей матери фио, умершей 26.05.2020г., в установленный законом срок, а именно: 19.11.2020г. обратился в суд за защитой нарушенного права, в том числе и в отношении наследственного имущества фио, наследником к имуществу которой после открытия наследства к имуществу фио, в связи с наличием наследника фиоо. и фио, не являлся, в связи с чем, срок исковой давности, начал исчисляться для фио с момента смерти фио

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им.фио» Минздрава России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио ФИО2 оглы о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 24 июня 2011г., составленное фио в пользу фио Агашира оглы, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за №1В-48.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио, выданное 25 октября 2013г. нотариусом адрес фио на имя фио ФИО2 оглы (зарегистрировано в реестре за № 2Н-368) на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированное в реестре за № 2Н-368.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио, выданное 25 октября 2013г. нотариусом адрес фио на имя фио ФИО2 оглы, на ½ долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №9038/01106 Московского банка на счете № 42307810038264505742 с причитающимися процентами и правом на компенсацию, зарегистрированное в реестре за № 2Н-370.

Признать недействительным завещание от 24 июня 2011г., составленное фио Дармирой Ивановной в пользу фио Агашира оглы, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 1В-47.

Взыскать с фио ФИО2 оглы в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им фио» Минздрава России (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С.Самойлова