Решение по делу № 2-436/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-436/2025 УИД 27RS0004-01-2024-009106-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика по доверенности ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО6, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, о чем было составлено извещение о ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца находилось в неподвижном состоянии на парковке, водитель отсутствовал на месте, ответчик не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 290 400 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 500 300 рублей, с учетом износа – 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 588 500 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 109 600 рублей оставлена ответчиком АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в размере 588 500 рублей, с причинителя вреда ФИО6 подлежит взысканию размер ущерба в сумме 188 500 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 109 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф; взыскать с ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 188 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 60 000 рублей, из которых расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к страховой компании, производство по требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Судом принято к производству увеличение исковых требований к ответчику ФИО2 в размере 298 100 рублей (588 500 – 290 400), расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей (т. 1 л.д. 231).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета исковых требований, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал поданное до судебного заседания в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 185 200 рублей (475 600 – 290 400), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 164,92 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 пояснил, что лимит ответственности страховой компании в полном объеме не использован, соглашение о выплате возмещения без учета износа не было достигнуто между ФИО1 и АО «СОГАЗ». Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Относительно взыскания расходов на оценку ущерба в размер 10 000 рублей не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, о чем было составлено извещение о ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца находилось в неподвижном состоянии на парковке, водитель отсутствовал на месте, ответчик не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца.

Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра экспертной организацией ООО «МАЭЦ» было подготовлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 290 400 рублей, без учета износа – 428 333,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае на сумму 290 400 рублей, которые были перечислены на представленные ФИО1 банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 300 рублей, с учетом износа – 390 000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к страховой компании, производство по требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Истцом указано о проведении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> в ИП ФИО9 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого фактически составила 588 500 рублей, оплаченные ФИО1 в полном объеме согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 290 400 рублей, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 298 100 рублей (588 500 – 290 400).

По ходатайству ответчика, полагавшего размер ущерба чрезмерно завышенным, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по Единой методике, в рамках договора обязательного страхования, составляет 433 400 рублей, с учетом износа – 296 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, не по Единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд по фактическому восстановлению транспортного средства) составляет 588 500 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 958 800 рублей, стоимость годных остатков не определялась.

В ходе ознакомления с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование не раскрывает специальные познания судебного эксперта относительно поставленного судом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, не по Единой методике на дату ДД.ММ.ГГГГ. В исследовании эксперт ограничился сплошным копированием данных из заказ-наряда ИП ФИО4 по фактическому восстановлению ТС (т. 1 л.д. 14), при этом, не указав методики, при которой удалось установить, что указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует среднерыночной стоимости. Не приведено и сведений об использовании ресурсов, позволяющих определить (рассчитать) среднерыночную стоимость восстановительного ремонта и сопоставить ее с размером фактических затрат, понесенных истцом согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие конкретных выводов и исследования по поставленному судом вопроса свидетельствует о неполноте заключения, восполнение которого возможно лишь посредством назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 18 сентября 2025 года по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 600 рублей.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 185 200 рублей (475 600 – 290 400).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Принимая во внимание, что ФИО1 при рассмотрении настоящего спора отказался от исковых требований к страховой компании АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения без учета износа, суд, учитывая отсутствие спора между указанными сторонами относительно размера страхового возмещения в размере 290 400 рублей, определенного с учетом износа деталей, приходит к выводу о наличии согласия между ФИО1 и АО «СОГАЗ» относительно размера выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

С учетом вышеуказанного, и результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба в размере 179 300 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора в размере 475 600 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 296 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 164,92 рублей, суд исходит из следующего.

По общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Поскольку данных о заключении сторонами соглашения о возмещении убытков не установлено, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования истца о возмещении ответчиком ФИО2 расходов на проведение независимой оценки ущерба ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, суд, учитывая, что их несение истцом подтверждено документально, указанное заключение специалиста, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, исследовались также при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика ФИО2 возражений относительно взыскания данных убытков, не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО «ЮК «Эриз» в лице директора ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), в рамках которого поверенный обязался составить исковое заявление о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ», ущерба с ФИО2, не покрытого страховым возмещением, представление интересов в суде первой инстанции.

Для исполнения условий договора, поверенный вправе привлекать третьих лиц (п. 3.1.1 Договора).

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые в полном объеме оплачены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого иска, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных при рассмотрении дела и заявленных истцом расходов в сумме 50 000 рублей является разумным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в силу положении ст. 98 ГП КРФ подлежит применению принцип пропорциональности.

На день рассмотрения дела истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 242 364,92 рублей, из которых 185 200 рублей – ущерб, 10 000 рублей – убытки в виде расходов на оценку ущерба, 47 164,92 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворены требования на общую сумму 189 300 рублей (179 300 + 10 000), что составляет 78 % от заявленных истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 39 000 рублей (50 000*78%).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сами по себе возражения стороны о завышенной стоимости услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных стороной в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 179 300 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей, всего взыскать 234 955 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 234 955 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.