В окончательном виде изготовлено 06.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-001782-22

Дело № 2-4435/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Третьяк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 16.09.2013г. по 16.01.2015г. в размере 152040 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины 4240 руб. 81 коп.

В обоснование указав, что указал, что 30.09.2013г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты №, открыт счет карты №. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.09.2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам, в рамках которого просил истца выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить ему лимит кредитных средств.

На основании вышеуказанного предложения ответчика истец 30.09.2013г. открыл ответчику счет карты № и выпустил банковскую карту с лимитом 100000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и перевел кредитные денежные средства, выдав ответчику указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ФИО1 выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

По условиях кредитного договора по окончании каждого расчетного периода ФИО1 формирует клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую ФИО1 считает необходимым довести до сведения клиента.

Согласно п. 5.12 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита, наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания ФИО1 без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. При востребовании задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

ФИО1 потребовал погашения ответчиком задолженности по договору, сформировав заключительный счет-выписку 15.01.2015г, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 164686 руб. 75 коп., и сроке её погашения – 15.02.2015г. До настоящего времени полностью задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила в размере 164686 руб. 75 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет выставлен ответчику 15.01.2015г., срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 15.02.2015г., срок исковой давности начал течь с 15.02.2015г., и соответственно должен был истечь 15.02.2018г.

05.06.2015г. в пределах срока исковой давности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 07.10.2021г. отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, с иском истец обратился 22.02.2022г., то есть в пределах сроками исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы процентов и неустойки, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей. Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен; из расчета следует, что ответчиком вносились платежи не в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 16.09.2013г. по 16.01.2015г. составила в размере 152040 руб. 29 коп. Расчет признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д.7, 36-38).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 16.09.2013г. по 16.01.2015г. в размере 152040 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240,81 руб. (платежное поручение № от 08.02.2022г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 16.09.2013г. по 16.01.2015г. в размере 152040 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4240 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева