УИД 61RS0007-01-2025-002016-59

Дело № 2-2292/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарания», ФИО3, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ», финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «МАЗДА 3» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2, потерпевший) и «Ситроен С4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного Извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

26.03.2024 года право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2, потерпевший) и «Ситроен С4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного Извещением о дорожно-транспортном происшествии, перешло по договору Уступки прав требования (ЦЕССИИ) от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

30.03.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

12.04.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п.16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 63 900 рублей.

29.08.2024 в адрес страховой компании направлена претензия.

В связи с тем, что Страховой компанией требования Заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

26.09.2024 г., в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со Страховой Компании страхового возмещения в установленном законом размере, убытков, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.03.2025 г., отказано в удовлетворении требований.

В рамках обращения Финансовым уполномоченным проводилась экспертиза ООО «Эксперт», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет 64300 рублей, без износа 104 100 рублей. В этой связи с САО «PЕСO-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с единой Методикой в размере 36100 рублей, из расчета 100000 руб. (лимит по европротоколу) -63 900 руб. (выплата СК) = 36 100 руб.

18.03.2024 года право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «МА3ДА 3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2, потерпевший) и «Ситроен С4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного Извещением о дорожно-транспортном происшествии, перешло по договору Уступки прав требования (цессии) от Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1.

Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии.

Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 123 462 рублей за просрочку страховой выплаты за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату написания иска - 342 дня), расчет неустойки: 36100/100 х 342= 123 462 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15000 рублей. В связи с чем, считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Виновником ДТП является ФИО3. В соответствии с Экспертным Заключением № «ООО ДТП ОНЛАЙН ЮГ», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 315 963 рубля. Следовательно, расчет убытков следующий: 315963 рубля (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) - 100 000 рублей (страховое возмещение калькуляции, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, подлежащее взысканию со страховой компании) = 215 963 рублей. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 12000 рублей.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36 100 рублей; неустойку в размере 123 462 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 215 963 рубля; убытки за проведение экспертного заключения № в сумме 12 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 11 889 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц финансового уполномоченного ФИО4, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В тексте иска указала, что просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенностей предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, предоставил ответ на судебный запрос копию страхового дела. Сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что просит отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации согласно сведениям МВД России. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине не явки ответчиков.

Третьи лица ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ», финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «МАЗДА 3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2, потерпевший) и «Ситроен С4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного Извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 года право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «МАЗДА 3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2, потерпевший) и «Ситроен С4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного Извещением о дорожно-транспортном происшествии, перешло по договору Уступки прав требования (цессии) от ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛЛЙН ЮГ».

В свою очередь, 30.03.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

Признав данное событие страховым случаем, 12.04.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 63900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает на тот факт, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства, в связи с чем, 29.08.2024 в адрес страховой компании направлена претензия.

Поскольку ответчиком требования заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 26.09.2024 г. обратится в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, убытков, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.03.2025 г., отказано в удовлетворении требований.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца ООО «Фортуна-Эксперт» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64300 рублей, без износа 104 100 рублей.

Истец полагает, что с САО «PЕСO-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с единой Методикой в размере 36100 рублей, из расчета 100000 руб. (лимит по европротоколу) -63 900 руб. (выплата СК) = 36 100 руб.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что САО «PЕСO-Гарантия» выплата произведена в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части, тем самым ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2024 года право выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «МА3ДА 3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2, потерпевший) и «Ситроен С4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного Извещением о дорожно-транспортном происшествии, перешло по договору Уступки прав требования (ЦЕССИИ) от Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1. Истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии.

Истец полагает доводы, положенные в основу Решения Финансового уполномоченного ошибочными, незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, если страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу, что поскольку надлежащим исполнением обязательств в настоящем случае являлась организация ремонта, то надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике

Таким образом, для определения размера неустойки суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. А для определения величины убытков - действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа.

При этом, как при определении размера убытков, так и при установлении надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суду следует учитывать пределы ответственности страховщика. В связи с чем способ оформления документов о ДТП имеет юридическое значение.

Поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то суд должен учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в юридически значимый период, предусматривалось, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие выполнения требований подпункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший от дорожно-транспортного происшествия вправе претендовать на сумму страхового возмещения не более 100 000 рублей, при выплате которого обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (пункт 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 63900 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

Никаких соглашений между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление не выдано, а произведена выплата страхового возмещения, что расценивается как изменение формы страхового возмещения со стороны страховщика в одностороннем порядке, тогда как заявитель не выражал согласие о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из представленной копии материалов страхового дела АТ 14336280 следует, что ООО «ДТП Онлайн Юг» обратилось с заявлением к САО «РЕСО Гарантия» о прямом возмещении убытков (л.д.96 том 1). При этом, САО «РЕСО Гарантия» ответом на претензию заявителя, указывает на тот факт, что при обращении в Страховую компанию, заявитель не просил об организации и проведения ремонта (л.д.117 том 1).

Между тем, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения Формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Как следует из представленной копии экспертного исследования автомобиля ООО «Фортуна-Эксперт», положенного в основу решения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64300 рублей, без износа 104 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку Страховой Компанией восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих Страховую Компанию от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА, не имеется.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между сторонами об уменьшении размера страхового возмещения не имеется в материалах дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 36100 рублей, т.е. разница между 100000 руб. (лимит по европротоколу) и 63900 руб. (выплаченная сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления иска - 342 дня) составляет 123 462 рублей (36100/100 х 342= 123 462) рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его арифметически верным. Возражений по методике расчета и его сумм, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 123462 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от взысканной суммы страхового возмещения 36100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 18.07.2025 (следующий день с даты вынесения решения), но не более 276 538 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит) – 123462 руб. (взысканная судом неустойка).

Также, истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб.

Полагая, что с ФИО3, как виновника в данном ДТП, подлежит к взысканию сумма убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение № ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAZDA 3, выполненного по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 963,00 руб.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 215 963 рубля (315963,00 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Ростовской области) - 100000 рублей (страховое возмещение по калькуляции, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСА ГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 215963 рубля, поскольку последним суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11889 рубля; расходы за проведение экспертного заключения № в сумме 12000 рублей.

Поскольку за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительной стоимости истец оплатил 12000 рублей, обязанность по возмещению убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 215963 рубля возложена на ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение экспертного исследования в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11889 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 госпошлину в размере 7889 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ», финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 100 рублей; неустойку в размере 123 462 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 36 100 рублей, но не более 276 538 рублей; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 215 963 рубля; убытки за проведение экспертного заключения № в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.