Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2-159/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 04.08.2021 в 17 часов 20 минут в г.Новомосковск на ул.Связи в районе д. 10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Mitsubishi , государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», и транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак по управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие». Принадлежащее истцу транспортное средство Nissan государственный регистрационный знак в результате ДТП получило механические повреждения. Истцом в СК «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая, представлен комплект необходимых документов. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106600 рублей с учетом износа транспортного средства. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ФИО1. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № от 05.11.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228147 руб. Также истцом были понесены расходы на отправление телеграмм об уведомлении ответчиков о проведении независимой экспертизы в размере 918 руб., обнаружение скрытых дефектов в размере 1241,33 руб. и оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 материальный вред в размере 98540 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 918 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1241,33 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседания представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» по доверенности ФИО3, против удовлетворения исковых требования возражал, полагая необоснованным уклонения истца и страховой компании от проведения ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Третьи лица ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Собственником транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак , является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Судом установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Mitsubishi , государственный регистрационный знак , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершил столкновении с транспортным средством Nissan государственный регистрационный знак под управлением ФИО6

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 04.08.2021 в районе дома 10 по ул. Связи г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП при участии транспортных средств: Mitsubishi , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 и Nissan государственный регистрационный знак под управлением ФИО8 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Собственником транспортного средства Mitsubishi , государственный регистрационный знак является ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» (л.д.133-136).

ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 137-148).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус».

Гражданская ответственность ответчика ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец 06.08.2021 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

13.08.2021 истице было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО2

10.09.2021 транспортное средство передано на СТОА ИА ФИО2

25.10.2021 транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта (л.д. 84).

Уведомлением в адрес страховщика ИП ФИО2 сообщил о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта. В связи с чем срок восстановительного ремонта составит более 30 рабочих дней (л.д. 190).

Как следует из подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям в отношении конкретного Потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля осуществлено путем выдачи страховой выплаты ФИО5 в размере 106600 руб.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО5, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 в соответствии с отчетом которого от 05.11.2021 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 170967 руб., без учета износа 228147 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак с учетом износа и без учета износа на момент ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства оставляет 120307 руб., и 185164 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак без учета износа на момент ДТП составляет 218847 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения перечень повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение стоимости транспортного средства и годных остатков произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и экспертной деятельности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 218847 - 120307 = 98540 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере 918 руб., подготовке отчета об оценке транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1241,33 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус».

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Узловской городской коллегии адвокатов ФИО5, произвела оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, в том числе консультация 1000 руб., составлению обращения в размере 1000 руб., составлению искового заявления 5000 руб., представительство интересов в суде 15000 руб.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 18.03.2016г. №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 220000 рублей не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и приходит к выводу о снижении указанных расходов по оказанию юридической помощи до 4000 руб. и оплате услуг представителя до 12000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3630,94 руб.

В связи с уточнением исковых требований, с ответчика ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3156,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 115054, <...> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98540 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 918 рублей, расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1064 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий подпись