Дело №1-615/2023 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тамбов «27» июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в с

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Агаповой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от 13.08.2018 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2 Мади оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, кишлака Кокташ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2022 года ФИО1 находился на территории Российской Федерации, где у него заканчивался срок пребывания и последнему для законного проживания в Российской Федерации необходимо было пересечь границу. ФИО1, заведомо зная установленный порядок официального пересечения границы Российской Федерации, не пожелал его соблюдать. Так, ФИО1, в точно неустановленную дату в октябре 2022 года, находясь в <адрес>, имея умысел на получение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно, миграционной карты, с целью ее дальнейшего использования, и свидетельствующую о пересечении им границы с Российской Федерации, договорился с неустановленным лицом об оказании содействия в получении миграционной карты с отметкой о пересечении границы Российской Федерации. С этой целью ФИО1 вместе с указанным выше неустановленным лицом прибыл к КПП «Озинки 34», расположенном на территории <адрес>, граничащей с Кахахстаном, на неустановленном легковом автомобиле и передал неустановленному лицу паспорт гражданина Узбекистана на свое имя и денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве вознаграждения, после чего, спустя некоторое время, в тот же день, в точно неустановленное время, ФИО1 получил от неустановленного лица паспорт гражданина Узбекистана на его имя с оттисками подложного даташтампа о пересечении границы с Российской Федерацией на КПП «Озинки 34», а также заведомо подложную миграционную карту 6322 №, выданную на его имя с оттиском подложного даташтампа о пересечении границы с Российской Федерации на КПП «Озинки 34» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно сведениям из ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 в указанную дату границу Российской Федерации не пересекал. Далее, ФИО1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа для получения патента, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дневное время предоставил подложную миграционную карту 6322 № в УВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет четверых малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет также несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется ФИО6, у которого работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, то ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает вышеизложенные ограничения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: копию миграционной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева