Дело № 2-3168/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002764-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Бежицкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1, указав, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-3267/2016 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № №, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, переданы к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-3267/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ внесен единственный платеж в рамзере <данные изъяты>.

В этой связи истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 88, 98, 395, 319 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514 рублей, расходы по направлению почтовый корреспонденции в размере 96 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.07.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12248 рублей 83 копеек.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.05.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3267/2016 с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

По сведениям, представленным Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, на основании исполнительного листа серии № №, выданного в соответствии с заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.07.2016, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № №, повторно предъявленного к исполнению, также окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Денежные средства в рамках исполнительных производств не взыскивались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику при установленных обстоятельствах наличия взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности по кредитному договору, которая должником не погашена.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты долга в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления (почтовое отправление с почтовым идентификатором №); согласно кассовому чеку № стоимость отправления составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что почтовые расходы в размере 96 рублей являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с учетом вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании почтовых расходов в размере 96 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 30.01.2026.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко