УИД: 78RS0№-71

Дело № 17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО8

с участием адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 746707 руб. 17 коп., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., 00 коп., проведению осмотра транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11307 руб., 00 коп., юридических услуг в размере 55000 руб. 00 коп. (л.д. 130-132 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, КАД, А-118, 64 км + 100 м, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении дело прекращено, виновник не определен. На момент ДТП риск гражданской ответственности предполагаемого виновника ФИО1 застрахован в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для ФИО6 выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» признал указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО6 случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 3690 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» произведи доплату страхового возмещения в размере 35760 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 39450 руб. 00 коп. (3690+39450).

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО10 «Центр экспертизы и Оценки СПб». Согласно, экспертного заключения «Центр экспертизы и Оценки СПб» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 746707 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме непосредственного причинителя вреда составляет 746707 руб. 17 коп., в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями, где в том числе просит взыскать в том числе судебные расходы.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - ФИО18, ФИО11, ФИО19 и САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «ФИО4 Страхования».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлением своих интересов представителю ФИО12, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлением своих интересов представителю ФИО14, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлением своих интересов представителю ФИО13, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица - ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает : лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 22 мин. в <адрес>, КАД, А-118, 64 км + 100 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хенда Кретта», г.р.з. М713НО198, двигаясь по А-118 вне, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. М422ОУ6, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Лада Калина», г.р.з. С041МО178, под управлением водителя ФИО18, от полученного удара произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. М422ОУ60, с автомобилем «Шкода Йети», г.р.з. В878СА178, под управлением водителя ФИО20, и автомобилем «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Киа РИО», г.р.з. Е104ВТ198 под управлением водителя ФИО19 (л.д. 14 т. 1).

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 15-16 т. 1).

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО2, ФИО19 и ФИО20, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17-18 т. 1).

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, принадлежащего ФИО2, застрахована по ОСАГО в РЕСО-Гарантия, ФИО6 полис ТТТ7028366326.

Гражданская ответственность транспортного средства «Хэндэ Кретта», г.р.з. М713НО198, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирована по ОСАГО «Сберстрахование», ФИО6 полис ХХХ0300039304.

Гражданская ответственность транспортного средства «Лада 219170 Гранта», г.р.з. М422ОУ60, принадлежащего ФИО3, зарегистрирована по ОСАГО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 полис ААС5066459728.

В результате ДТП, транспортное средство «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, принадлежащее ФИО2, получило следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, обе левых двери, стойка слева, стекла левых деверей, левое зеркало заднего вида, крыша (л.д. 14 т. 1).

В связи с полученными повреждениями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «СК «ФИО4 Страхование» о ФИО6 выплате. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО4 Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 3690 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 35760 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 203/оборот/, 205 т. 1).

Однако, не согласившись с произведенной ФИО6 выплатой, ФИО2 для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ИП ФИО10 «Центр экспертизы и Оценки СПб» (л.д. 51-52 т. 1).

Согласно, экспертного заключения «Центр экспертизы и Оценки СПб» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 746707 руб. 17 коп. (л.д. 30-50 т. 1).

Поддерживая заявленные требования, ФИО2 пояснил, что сумма, выплаченная ООО «СК «ФИО4 Страхование» не соразмерна причиненному ответчиками ущербу. Направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13 т. 1), в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 746707 руб. 17 коп. (л.д. 130-132 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика ФИО1 ФИО14 указала, что не согласна с размером ущерба.

Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что он не виновен в совершении ДТП.

Вместе с тем, поскольку ответная сторона ФИО15 оспаривала сумму ущерба и виновность в ДТП, а целях определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178. (л.д. 121-128 т. 1).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 239-243 т. 1).

Из заключения эксперта №-М-2-72/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 268900 руб., без учета износа составляет 475300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 245700 руб., без учета износа составляет 429900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам составляет 602000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 655000 руб. (л.д. 10-49 т. 2).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключениях, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключении, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение сделано компетентным экспертом, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе административного расследования, усматривается, что она, управляя автомобилем «Hyundai Creta», двигалась по левой полосе с разрешенной правилами скоростью 100-110 км/ч. Двигавшийся впереди нее справа по соседней полосе автомобиль «Lada Granta» под управлением ФИО3 резко перестроился справа налево на крайнюю левую полосу при низкой скорости движения 40-50 км/ч. Она применила экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось. В дорожно-транспортном происшествии полагала себя не виновной, так как белый автомобиль нарушил правила перестроения, перестроился не глядя.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения самих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о противоречивом характере версий, изложенных ФИО1 и ФИО3, и наличии обоюдной вины в действиях каждого из них, приведших к дорожно-транспортному происшествию и соответствующим негативным последствиям в виде причинения ущерба.

В рамках гражданских правоотношений действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное (отсутствие вины) должно быть им доказано.

Непривлечение водителя к административной ответственности в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отсутствие противоправности действий водителя не исключает ответственности в гражданско-правовых отношениях владельца источника повышенной опасности.

При этом, в силу установленных ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, при невозможности установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники дорожно-транспортного происшествия не докажут обратного, виновными признаются оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку действия обоих водителей - ФИО1 и ФИО3 - состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением их транспортных средств и причинением ФИО2 ущерба, и учитывая, что никем из водителей не представлено доказательств, исключающих наличие их вины в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает степень вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №-М-2-72/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 268900 руб., без учета износа составляет 475300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам составляет 602000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом выводы судебной экспертизы №-М-2-72/2025 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы №-М-2-72/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленный размер ущерба, причиненного автомобилю «Киа Сиид», г.р.з. Н538МВ178, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 602000 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 268900 руб.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ФИО6 выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером ФИО6 выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, в размере 562550 руб., исходя из расчета: 602000 руб. (ущерб) – (35760+3690) руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание установленную судом равную степень вины, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков подлежит распределению следующим образом: с ФИО1 надлежит взыскать 281275 руб., с ФИО3 - 281275 руб. (562550 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по юридических услуг в размере 55000 руб. 00 коп.

В подтверждении несение расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представил суду соглашение об оказании юридической помощи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2 Предметом соглашения является оказание юридических услуг по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (далее – соглашение) (л.д. 54-55 т. 1).

Согласно п. 3 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 55000 руб. (л.д. 54-55 т. 1).

ФИО2 произвел оплату по договору в размере 55000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб. (л.д. 56 т. 1).

Таким образом, несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами на сумму в размере 55000 руб. и обоснованно по праву.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что сумма судебных расходов является завышенной.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО16 подготавливал процессуальные документы по делу, давал пояснения по делу, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 44330 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Также ФИО2 заявлено о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5500 руб., 00 коп., по проведению осмотра транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11307 руб., 00 коп.,

Учитывая, что в связи с обращением в суд, ФИО2 был вынужден обратится в ИП ФИО10 «Центр экспертизы и Оценки СПб», для оценки, причиненного ему ущерба, осмотра транспортного средства, суд признал требования ФИО2 обоснованными в отношении ответчика ФИО1, ФИО3, удовлетворил требования, в связи с чем расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., 00 коп., по проведению осмотра транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2, то есть по 2750 руб. 00 коп. и 1750 руб. 00 коп. с каждого.

Также с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 25 т. 1), то есть по 5653 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98, 100, 167, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) ущерб в размере 281275 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22165 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 2750 руб. 00 коп., расходы за проведение осмотра транспортного средства 1750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) ущерб в размере 281275 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22165 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 2750 руб. 00 коп., расходы за проведение осмотра транспортного средства 1750 руб. 00 коп.В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.