Дело № 2-2126/2025

64RS0044-01-2025-002564-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, Османову Шейху Курбанмагомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в котором содержатся требования: признать объект капитального строительства с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ФИО1, ФИО2 солидарно обязанность за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания, площадью 80,0 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес> с информационными вывесками «Цветы», «Кега», «Табак»; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 102 +/- 3.51 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО1 На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№>, документальная площадь которого составляет 64.8 кв.м, однако общая фактическая площадь одноэтажного строения, с информационными вывескам «Цветы», «Кега», «Табак», составляет 80 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 15,2 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО2

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количеств этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии основании установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, объект недвижимости одноэтажное нежилое здание, площадью 64.8 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес> с кадастровым номером <№> в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года № 54-397, земельный участок по указанному адресу расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии с приложением В СП 62.13330.201 1*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780) минимальное расстояние от подземных газопроводов до зданий, строений, сооружений составляет 7 метров.

После осуществления нового строительства самовольный объект попадает в охранную зону газопровода.

Кроме того, при первоначальном предоставлении земельного участка на основании постановления мэра города Саратова от 15.11.1999 № 877-111 определялось, что мини-магазин является временным и не подлежит регистрации как недвижимость.

Таким образом, одноэтажное строение, с информационной вывеской «Цветы», «Кега», «Табак», с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером <№>, располагается на земельном участке с кадастровым номером <№> на праве, не допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По результатам проведения судебной экспертизы администрация муниципального образования «Город Саратов» увеличила исковые требования, включив дополнительно требование о возложении на ФИО1, ФИО2 солидарно обязанности за счет собственных средств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020346:8, путем сноса нежилого здания с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, указав на то, что вследствие произведенной реконструкции уменьшилась площадь здания, его конфигурация видоизменилась. Вследствие отсутствия соответствующего разрешения на проведение такой реконструкции здание является самовольным строением. Кроме того, поскольку имеется наложение объекта на земельный участок, примыкающий к земельному участку, на котором расположено здание, необходимо устранить препятствия в пользовании примыкающим земельным участком путем сноса спорного нежилого здания.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, не оспаривали факта проведения реконструкции здания и наложения его границ на границы соседнего земельного участка, как это установлено заключением судебной экспертизы, указали на то, что готовы произвести работы по приведению здания в состояние, соответствующее основным сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН, устранению препятствий в пользовании примыкающим земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 указанных разъяснений Пленума ВС РФ).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 года между администрацией МО «Город Саратов» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № Ар-22-527/ф-2, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен в аренду сроком на 6 лет (с учетом дополнительного соглашения) земельный участок, площадью 102 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (адрес земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН: <адрес>), занимаемый объектом капитального строительства, предназначенным для продажи товаров, торговая площадь которого составляет до 5000 кв.м.

На основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.03.2025 года ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № <№> от 25.07.2022 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.06.2025 года на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№> – нежилое здание мини-магазина, площадью 64.8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2025 года, заключенного с ФИО2

ФИО1 в судебное заседание представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2025 года в отношении указанного недвижимого имущества, пояснено, что в настоящий момент осуществить переход права собственности невозможно в связи с наложенными обеспечительными мерами в рамках рассмотрения настоящего дела.

В рамках муниципального земельного контроля комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» 19.03.2025 года произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом выездного обследования от 19.03.2025 года на земельном участке расположено здание мини-магазина с информационными вывесками «Цветы», «Кега», «Табак». С северной стороны объекта расположена входная группа (крыльцо). В результате геодезической съемки установлено, что здание мини-магазина с информационными вывесками «Цветы», «Кега», «Табак» расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Часть входной группы (крыльца) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 0,2 кв.м., что соответствует допустимой квадратичной погрешности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Фактическая площадь застройки по внешнему периметру - 80 кв. м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером <№> находится объект недвижимости с кадастровым номером <№>, документальной площадью - 64,8 кв.м.

Истцом указано, что поскольку объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, площадью 64.8 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, с кадастровым номером <№> в настоящее время не существует, в наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, с другой конфигурацией и площадью, указанный объект имеет признаки самовольной постройки.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судом на основании ходатайства администрации МО «Город Саратов», была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением экспертизы № 08/09-2025 от 08.09.2025 года, с учетом уточнений к нему от 20.10.2025 года, фактическая площадь застройки объекта, основного здания мини-магазина с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, определена натурными измерениями и составила 60,7 кв.м. (4,87 х 12,45 = 60,7 м2).

По результатам натурного и инструментального осмотра определена фактическая площадь застройки объекта, нежилого здания с кадастровым номером <№>, которая составила с учетом площади свеса кровли и навеса 106 кв.м. (16,18 х 6,54 = 106 м2).

Согласно исследовательской части заключения (л.д. 79 т. 2) по данным Выписки из EГPН объекта исследования - здания мини-магазина 2005 года постройки, от 04.06.2025 года, общая площадь указанного здания составляет 64,8 кв.м.

Сравнительный анализ поэтажного плана по данным технического паспорта, приведенного в т. 1 на л.д. 141, с поэтажным планом на день производства экспертизы, указывает на произведенную перепланировку внутренних помещений, в результате которой общая площадь левой части здания мини-магазина до перепланировки составляла 47,7 кв.м; после перепланировки — 38,9 кв.м. Разница в площадях левой части мини-магазина возникла в результате демонтажных работ части здания, в настоящее время, занимаемого навесом. Подтверждением данного вывода являются наружные размеры длинной стороны здания: 14,05 м. — до демонтажа и 12,45 м. – после. B правой части мини-магазина общая площадь в пределах ограждающих конструкций осталась практически без изменений: До перепланировки 17, 1 кв.м., после перепланировки 17,8 кв.м., разница в 0,6 кв.м. образовалась в результате площади, занимаемых снесенными перегородками.

Работы по разборке части здания, в настоящее время, занимаемого навесом, связанные с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей. относятся к реконструкции.

Существующий объект, здание мини-магазина 2005 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, не соответствует основным сведениям об общей площади, содержащимся в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером <№> и правоустанавливающим документам.

Исследуемый спорный объект удовлетворяет следующим условиям: имеет столбчатый заглубленный ж/б фундамент под несущие стойки каркаса; имеет стационарно подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения ХВС, водоотведение, электроснабжение от городских сетей; данное здание изначально возводилось НЕ комплектным, т.е. из элементов, которые НЕ подразумевают возможность их сборки-разборки (сварные соединения стальных элементов каркаса) и переноса на новое место с подключением к сетям, что относит данное здание к капитальным; имеется разрешение на строительство данного здания; для некапитальных строений разрешение не требуется. Земельный участок с к.н. <№> по адресу: <адрес>, к.н. <№>, отведен под строительство данного конкретного здания; осуществлена государственная регистрация спорного объекта в качестве объекта недвижимости; срок службы спорного здания по данным ГКН составляет с 2005 по 2025 годы - 20 лет, что в 2 раза больше 10 лет, для временных зданий, сооружений; технических предпосылок для окончания безаварийного срока службы исследуемого здания не имеется. Данный объект является капитальным строением.

Исследованием установлено, что местоположение основного здания мини- магазина, расположенного в реестровых границах земельного участка с к.н. <№>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, не препятствует равному доступу к соседним земельным участкам, подъезду к постройкам, расположенным на соседних земельных участках и расположено в пределах линий кадастровых границ земельного участка с к.н. <№>.

При этом решением арбитражного суда Саратовской области по делу № <№> (т. 1, л.д. 184, 185) признано за ИП ФИО6 право собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, общей площадью 64,8 кв.м, т.е. площадью с учетом заступа навеса и кровельного свеса за пределы реестровых границ земельного участка с к.н. <№>, по адресу, существующему в настоящее время: <адрес>. Сведений об отмене решения указанного арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Расположение объекта исследования, здания мини-магазина на земельном участке, его фактическое местоположение, размеры здания, параметры заступа на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена отражены на основании натурных измерений в Приложении № 1 к настоящему заключению «Схема земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>»; координаты площади рассматриваемого спорного нежилого здания даны в табличной форме приложения № 1 к настоящему заключению.

Наложения (заступ) на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена за реестровые границы выявлены со стороны навеса, пристроенного к южной стене здания и кровельного свеса с восточной стороны в точках <№>, площадью 11,0 кв.м.

На существующий объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым № <№> по адресу: <адрес>, находящийся на территории общего пользования, действие градостроительного регламента (в том числе ПЗЗ) не распространяется.

Объект недвижимости после произведенных изменений соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам, Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», иным правилам и нормативам.

Местоположение объекта исследования характеризуется отсутствием зоны охраны памятников истории и культуры, а также различного рода природных и техногенных источников опасности для эксплуатации.

На основании удаленности местоположения объекта исследования от полос воздушных подходов аэродромов, исследуемое нежилое здание магазина не относится к опасным объектам, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, и соответствует требованиям, предусмотренным Воздушным кодексом Российской Федерации.

При размещении указанного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам.

Как следует из сопоставления результатов, приведенных в таблице № 3, объект, расположенный по адресу: <...> зд. 64К, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проложенный подземный газопровод в непосредственной близости от исследуемого объекта не препятствует эксплуатации линии газопровода и указанного мини-магазина.

Угрозу жизни и здоровью иным лицам нежилое здание по адресу: <...> зд. 64К, согласно натурным измерениям, параметрам, указанным в техническом паспорте, площадь, высота здания, а также деятельности аэропортов, расположенных на территории МО «город Саратов», не создает.

Выявленное наложение, заступ части конструкции здания, за реестровые границы отведенного участка земли, возможно технически устранить.

Эксперт приходит к выводу о наличии технической возможности проведения путем реконструкции объекта с кадастровым номером <№> без существенного ущерба его конструктивным элементам для приведения его в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, без нарушения свойств, как объекта строительства, в том числе проведения его реконструкции в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств, как объекта.

Приведение путем реконструкции объекта с кадастровым номером <№> без существенного ущерба его конструктивным элементам в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, без нарушения свойств, как объекта строительства, в том числе проведения его реконструкции в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств, как объекта возможно следующим образом:

- разработать проект на устройство металлических крайних опорных стоек навеса, с установкой их на расстоянии 0,65 м. от существующих стальных опор в сторону торцовой стены здания, чтобы крайние части навеса в точках 7-8 переместить по линии реестровой границы в точках 9-10, как отображено в Приложении № 1 к заключению;

- разработать проект на переустройство кровельного свеса, с установкой края свеса кровли на расстояние 0,52 м. от фактического положения в сторону продольной стены здания, чтобы крайние части свеса в точках 6-7 были перемещены по линии реестровой границы в точках 10-11, как отображено в Приложении № 1 к заключению.

Координаты характерных точек предлагаемых к исправлению на земельном участке, площадью 102 кв.м, под размещенным спорным зданием с кадастровым номером <№>, представлены в табличной форме на листе приложения

к данному уточнению на заключение эксперта.

Для приведения объекта экспертизы в состояние до реконструкции в соответствиие со сведениями в ЕГРН необходимо выполнить следующие виды работ:

- установить ранее демонтированные ограждающие конструкции (с применением материалов согласно принятого архитектурного и конструктивного решения существующего объекта экспертизы) на существующие опорные стойки в т.4,13,12,3;

-выполнить демонтаж существующей ограждающей конструкции со стороны левого фасада в т.4,3;

-со стороны левого фасада предусмотреть входную группу (установка входного дверного блока с установкой тамбурной перегородки облегченной (из материалов на усмотрение собственника или проектного решения) образовав помещение площадью 2,3 кв.м, согласно данных технического паспорта т1.л.д. 201;

-произвести демонтаж существующих облегченных перегородок с устройством новых облегченных перегородок, образуя помещения площадью 45,4кв.м, 3.8 кв.м, 4,9 кв.м, 6,6 кв.м, 1,8 кв.м.

После выполнения указанных работ площадь объекта экспертизы составит 64,8 кв.м., что будет соответствовать сведениям в ЕГРН.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, в ходе проведения экспертом использовались нормативные акты и государственные стандарты, необходимые методические рекомендации, исследовались материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании указали, что готовы привести объект недвижимости в состояние, соответствующее сведениям в ЕГРН, устранить наложение объекта на соседний земельный участок.

При таких обстоятельствах судом установлено, что существующий объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, не соответствует основным сведениям об общей площади, содержащимся в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером <№> и правоустанавливающим документам, что позволяет квалифицировать его как самовольную постройку, однако данный объект соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам, Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», иным правилам и нормативам.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости, и необходимости приведения его в соответствие с установленными требованиями, то есть путем проведения его реконструкции без существенного ущерба его конструктивным элементам в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, без нарушения свойств, как объекта строительства, в том числе проведения его реконструкции в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств, как объекта, с произведением работ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом обязанность по проведению указанных работ суд полагает правильным возложить на ФИО1, являющегося на настоящий момент собственником недвижимого имущества и арендатором земельного участка в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН.

Принимая решение об определении срока, в течение которого ответчику надлежит привести недвижимое имущество в прежнее проектное состояние, суд полагает с учетом объема необходимых работ установить указанный срок равным 4 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает не имеющими значение для дела доводы администрации МО «Город Саратов» о том, что в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 15.11.1999 года № 877-111 первоначальное предоставление земельного участка осуществлялось под размещение временного мини-магазина, не подлежащего регистрации; здание располагается на земельном участке с кадастровым номером <№> на праве, не допускающем строительство на нем данного объекта, а также с нарушением земельного и градостроительного права.

Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <№> (л.д. <№> т. 1), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2006 года за индивидуальным предпринимателем ФИО6 признано право на самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание мини-магазина, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без номера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 года (л.д. 151-154 т. 1) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6, на ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления кадастрового учета изменений на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение пр. Энтузиастов и ул. Васильковской, касающихся его площади и вида разрешенного использования с учетом расположенного на нем нежилого здания.

Администрация МО «Город Саратов» являлась лицом, привлеченным к участию в рассмотрении указанных дел, а потому обладала возможностью воспользоваться правом обжалования судебных актов.

В приложении к договору аренды земельного участка от 25.07.2022 года № <№>, заключенному между администрацией МО «Город Саратов» и ФИО2, вид разрешенного использования земельного участка сторонами определен как: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (л.д. 36 -об., т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 80 000 руб. При этом экспертным учреждением указано на частичную оплату экспертизы в размере 40000 руб. ФИО2 и заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее оплату в оставшейся части.

Поскольку судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, суд полагает, что расходы на ее проведение в оставшейся сумме 40000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, Османову Шейху Курбанмагомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести указанный объект в соответствие установленным требованиям путем проведения реконструкции и приведения в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, в том числе проведения его реконструкции в части наложения на соседние земельные участки, для чего произвести следующие работы:

- разработать проект на устройство металлических крайних опорных стоек навеса, с установкой их на расстоянии 0,65 м. от существующих стальных опор в сторону торцовой стены здания, чтобы крайние части навеса с координатами в точках <№> <№> переместить по линии реестровой границы с координатами в точках <№> как отображено в заключении судебной экспертизы;

- разработать проект на переустройство кровельного свеса, с установкой края свеса кровли на расстояние 0,52 м. от фактического положения в сторону продольной стены здания, чтобы крайние части свеса с координатами в точках <№> были перемещены по линии реестровой границы с координатами в точках <№>, как отображено в заключении судебной экспертизы.

Для приведения объекта в состояние до реконструкции в соответствии со сведениями в ЕГРН необходимо выполнить следующие виды работ:

- установить ранее демонтированные ограждающие конструкции (с применением материалов согласно принятого архитектурного и конструктивного решения существующего объекта) на существующие опорные стойки с координатами в точках <№>

-выполнить демонтаж существующей ограждающей конструкции со стороны левого фасада с координатами в точках <№>

-со стороны левого фасада предусмотреть входную группу (установка входного дверного блока с установкой тамбурной перегородки облегченной (из материалов на усмотрение собственника или проектного решения) образовав помещение площадью 2,3 кв.м, согласно данных технического паспорта;

-произвести демонтаж существующих облегченных перегородок с устройством новых облегченных перегородок образуя помещения площадью 45,4 кв.м, 3.8 кв.м, 4,9 кв.м, 6,6 кв.м, 1,8 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, из расчета 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Османову Шейху Курбанмагомедовичу, а также остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Т.Н. Платицына