Дело №2-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 21 мая 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих заявленных исковых требований, истец указал на то, что 28.02.2024г. между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» (Далее по тексту –Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 689 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выписку и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повешения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении –Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки –документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 24.03.2025г. по 15.04.2025г., подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так задолженность ответчика перед Банком на дату направления иска в суд составляет 936 956,82 руб., из которых: сумма основного долга 733 291,09 руб. –просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 193 572,72 руб. –просроченные проценты; сумма штрафов 10 093,01 руб. –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 24.03.2025г. по 15.04.2025г. включительно в размере 936 956,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия, ответчик ФИО1 причину неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями п.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (п.2 ст.850 ГК РФ)

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2024г. ФИО1 ознакомившись и согласившись с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС, обратилась в Банк с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты по тарифному плану 21.1 (Рубли РФ).

На основании данного заявления–анкеты, 28.02.2024г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № по Тарифному плану 21.1 (Рубли РФ) с лимитом задолженности 689 000 руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора (подачи заявления-анкеты) подписать своей простой электронной подписью, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что простая электронная подпись в договоре (заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита) выполнены не ею, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что до заключения договора, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС, о полной стоимости кредита, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, и приняла на себя обязательства их выполнять, о чем свидетельствует ее простые электронные подписи в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки –документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 активировала кредитную карту, осуществляла расходные операции с использованием карты. Однако, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. По этой причине 16.04.2025г. договор с ответчиком был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в соответствии с УКБО, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 кредитной карте за период с 24.03.2025г. по 15.04.2025г. составляет 936 956,82 руб., из которых: 733 291,09 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 193 572,72 руб. просроченные проценты; 10 093,01 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору кредитной карты заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в сроки, установленные договором ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой, ответчик до настоящего времени не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки (штрафные проценты) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 093,01 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, суд приходит к выводу, что заявленных размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 23 739 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» по договору кредитной карты № от 28.02.2024г. задолженность: по основному долгу в размере 733 291 рублей 09 копеек, по процентам в размере 193 572 рублей 72 копеек, неустойку (штрафа) в размере 10 093 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 739 рублей, а всего 960 695 (Девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 82 копеек.

Идентификатор АО «ТБанк»: ИНН/КПП <***>/771301001, ОГРН <***>.

Идентификатор ФИО1: паспорт <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025г.