Решение по делу № 2-2229/2022 от 26.07.2022 - о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки.

дело № 2-2229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26июля 2022 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору дарения квартиры, заключенному между ФИО3 и ФИО2, кадастровый №, расположенной по адресу: номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником которой стал ФИО2, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, а также о включении указанной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО3.

Требования мотивированы тем, что тетя истца, ФИО3, заключила договор дарения квартиры с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При жизни, ФИО3 не высказывала намерения передать имущество ФИО2, кроме того, в силу возраста страдала рядом медицинских заболеваний, в том числе старческой деменцией, в связи с чем, не понимала значение своих действий, при этом сделка заключена за 1 месяц до дня смерти ФИО3

Определением суда от 27.12.2021 в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

Определением суда от 28.04.2022 в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО4

Определением суда от 28.04.2022 приняты уточнения иска.

Определением суда от 28.04.2022 рассмотрено ходатайствопредставителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании договора дарения.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу: принадлежала ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы муниципального образования Ленинский район гор.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства о праве на наследство по закону №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, реестровый №, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении ранее зарегистрированы и проживали ФИО3 и ФИО1 совместно с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем Специализированным отделом ЗАГС г.Уфы Государстенного комитета Республики Башкортостан по желам юстиции ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №, что подтверждается Свидетельством о смерти №№ №.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 заведено наследственное дело № ко всему ее имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 как наследник к ее имуществу по завещанию. Вышеуказанное заявление зарегистрировано нотариусом в реестре №

В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о том, что имущество в виде не входит в состав наследственной массы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права на имущество ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРН №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения, согласно которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому право собственности на , находящуюся в жилом , на пятом этаже, общей площадью 51,1 кв.м.

Из статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО3 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Судом установлено, что доводы истца о том, что ФИО3 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в болезненном состоянии, приведшем к искажению ее воли, не позволяющей понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ начала забываться, путала адреса, страдала от кратковременных потерь памяти. Помимо этого, ФИО3 при жизни неоднократно говорила, что намерена передать квартиру ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО3 часто болела и лежала в больнице, забывалась, в ее поведении свидетель замечала проблемы с памятью. Помимо этого свидетель пояснила, что у ФИО3 не было намерения завещать квартиру ФИО2, а ФИО10 пытался оказывать на нее влияние для составления завещания.

Из объяснений свидетеля свидетель ФИО11 следует, что состояние ФИО3 в ее последние годы жизни постоянно ухудшалось, она часто болела и находилась в больнице, где врачи обращали внимание на то, что она нуждается в том числе и помощи врача психиатра. ФИО1 принимал участие в уходе за ФИО3, был обеспокоен ее поведением, ФИО2 такого участия не принимал, редко посещал ФИО3 Также свидетель пояснила, что ФИО3 была намерена завещать квартиру ФИО1 Определением суда от 28.04.2022назначенасудебная психолого-психиатрическая экспертиза, поручена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница по адресу: РБ, , на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО3 при жизни каким-либо психическим расстройством, в том числе в период заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имелись ли у ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ или на момент, предшествующий заключению сделки, эмоционально-волевые нарушения, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия заключения договора?

3. В каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ и могли ли понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 .

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинской документацией, материалами проверок, принимая во внимание обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ФИО3 в момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ была недееспособна, то есть не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, то есть сделка дарения совершена недееспособным лицом, соответственно ФИО2 не имел правомочий по совершению действий, направленных на распоряжение квартирой, перешедшей к ней в результате ничтожной сделки.

В связи с признанием сделки дарения квартиры недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, рассоложеннуюпо адресу: РБ, .

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 являлся наследником ФИО3 по завещанию, следовательно, оспариваемыми договорами дарения квартиры нарушены права истца, в связи с чем, истец имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительными повлечет за собой возникновение у него права на наследственное имущество по завещанию.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка ) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Следовательно, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Истец ФИО1 узнал о переходе права собственности на спорное имущество - , расположенную в из сведений Единого государственного реестра недвижимости, получив ДД.ММ.ГГГГг. Выписку на объект недвижимости. Из вышеуказанной Выписки истец также узнал о том, что ФИО3 передала свое имущество ФИО2. При этом, об основании для перехода права – Договоре дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ когда представитель ответчика представил его на обозрение в судебном заседании.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделкиудовлетворить.

Признать недействительным договор дарения , расположенной по адресу: , общей площадью 51,1 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на , расположенную в с кадастровым номером №

Включить , расположенную в , общей площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером № в состав наследственной массы после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова