Решение по делу № 2-3255/2023 от 24.10.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Дело №2-3255/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003212-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя ответчика А.П. Бокк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Жгучая любовь» в размере 20000 рублей;

2. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Пандемия» в размере 20000 рублей;

3. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Прыг-скок» в размере 20000 рублей;

4. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Не ходи за мной» в размере 20000 рублей;

5. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Белые голуби» в размере 20000 рублей;

6. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жгучая любовь» в размере 20000 рублей;

7. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Пандемия» в размере 20000 рублей;

8. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Прыг-скок» в размере 20000 рублей;

9. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Пролетают быстро годы» в размере 20000 рублей;

10. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Зори ясные» в размере 20000 рублей;

11. компенсацию за нарушение исключительного смежного права па фонограмму музыкального произведения «Не ходи за мной» в размере 20000 рублей;

12. судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 427 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (mp3 диск).

В подтверждение продажи был выдан чек.

Наименование продавца: ФИО1, дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: №.

Указанный компакт-диск содержит музыкальные произведения в исполнении группы «Воровайки»: 1) «Жгучая любовь», 2) «Пандемия», 3) «Прыг-скок», 4) «Не ходи за мной», 5) «Белые голуби», 6) «Пролетают быстро годы», 7) «Зори ясные».

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на данные музыкальные произведения в исполнении группы «Воровайки».

Исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений получены АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу п.п.5 п.1 ст.1225 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.1304 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.

На основании ст.1226, п.2 ст.1303 ГК РФ на фонограммы признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В силу п.2 ст.1304 ГК РФ для возникновения смежных прав не требуется регистрации их объекта и/или соблюдение каких-либо формальностей.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1273 - 1280 ГК РФ).

Пункт 1 ст.1324 ГК РФ предусматривает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Пункт 2 ст.1324 ГК РФ устанавливает перечень способов использования фонограммы, не являющийся исчерпывающим, при этом, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе, специально указано в качестве одного из видов использования фонограммы (п.п.6 п.2 ст.1324 ГК РФ).

В случае неправомерного использования фонограммы, являющегося нарушением исключительного смежного права, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.1324 ГК РФ распространение фонограммы является самостоятельным имущественным правом изготовителя фонограммы, поэтому нарушением смежных прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

На основании ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст.1233 ГК РФ).

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст.1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

Реализация товара осуществлялась без согласия правообладателя. Осуществив реализацию контрафактного товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права.

В соответствии с ч.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.

Статьи 1301, 1311 ГК РФ устанавливают, что обладатель исключительного права в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно ст.1252 ГК РФ выплата компенсации подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, и ст.493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, указанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем истец считает необходимых обратить внимание суда на то, что правонарушение совершено ответчиком не впервые.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебных актом - решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

В рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее вынесенного судом решения, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Таким образом, размер присужденной суммы компенсации по указанному делу не выполнил превентивной функции, так как ответчик продолжает торговать контрафактными товарами и после вынесенного решения.

В ходе восстановления нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки.

200 рублей - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п.1 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 года №462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Правообладателем была получена выписка из ЕГРИП, на которой стоит печать ИФНС РФ №23 по Красноярскому краю, а также подпись ответственного лица.

427 руб. 54 коп. – расходы на отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

С учетом данных обстоятельств, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истец должен доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств владения авторским правом и смежным правом на объекты интеллектуальной собственности, указанные в исковом заявлении (представленные документы, по мнению ответчика, не являются безусловными доказательствами указанных обстоятельств, так как не содержат сведений о регистрации объектов интеллектуальных прав в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), истцом не доказаны наличие соответствующих исключительных прав и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Существенные изменения в судебную практику определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», которое активно применяется судами всех уровней, в том числе судьями Верховного Суда РФ.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 года №309-ЭС17-1455 по делу №А60-37443/2016 закреплен правовой подход, согласно которому суд обоснованно взыскал 10000 рублей денежной компенсации за множественные нарушения исключительных прав на произведения и на товарные знаки, которые выразились в продаже одного товара. Суд указал, что взыскивая только 10000 рублей, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, реализации ответчиком одной единицы товара в розничной торговле, однократности допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика. Кроме того, по настоящему делу имеются правовые основания для уменьшения суммы компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которая предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом, часть 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ также является основанием для снижения суммы денежной компенсации.

Исходя из вышесказанного, в случае признания судом факта нарушения ответчиком прав истца, имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и на основании постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 года, поскольку ответчик на момент закупки являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю аксессуарами для сотовых телефонов, продажа дисков для ответчика является не основным видом деятельности и носила характер распродажи остатков; осуществляя продажу диска, ответчик не знал о том, что нарушает чьи-то права, так как не был об этом предупрежден при закупе дисков; приобретенный истцом диск не был размещен на витрине и был продан истцу по его просьбе, из-за того, что ему (истцу) в дороге нечего слушать (именно истец попросил ему продать диск и именно с теми песнями, которые указаны в исковом заявлении, хотя на витрине дисков не было), что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, для которого намеренное приобретение дисков и последующая подача исков носит характер заработка; ориентировочный размер причиненных правообладателю убытков составляет не более 200 рублей (стоимость диска); ответчик не размещал диски на витрине и не предлагал их покупателям в продажу, что говорит о его разумности и добросовестности, проявленных им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение; материальное положение ответчика не позволяет ему без последствий для себя и для семьи единоразово выплатить заявленный размер компенсации и может крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. Об этом свидетельствуют следующие факты: ответчик в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, договор аренды с ООО «Мария-Ра» на помещение, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность в настоящее время расторгнут, в связи с проведением ремонта в здании. Ответчик в настоящее время нигде не работает и состоит на учете в Центре занятости населения как безработный. У ответчика плохое состояние здоровья, в связи с чем большие денежные средства уходят на лечение и препараты.

Размер заявленной компенсации превышает размер реальных убытков правообладателя в 1100 раз.

По мнению ответчика, заявленный размер компенсации, в случае признания судом факта нарушения ответчиком прав истца, подлежит уменьшению до 10000 рублей, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№.

Исходя из изложенного, в случае признания судом факта нарушения ответчиком прав истца, ответчик просит снизить размер компенсации до 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, суду пояснил, что требования не обоснованы, не доказан факт владения авторскими правами на перечисленные музыкальные произведения, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации до 10000 рублей. Истец отказался предоставлять доказательства своих прав, как и третье лицо АО «Мелодия».

В материалы дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами отзыва на исковое заявление истец не согласен, ввиду следующего.

По принадлежности исключительных прав истцу – по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензиар (ЗАО «Мелодия») предоставляет лицензиату (ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп») права на использование объектов, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором. Настоящий договор является исключительной Лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов другим лицам в течение срока для использования на территории (п.2.1 договора).

Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением №10 от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст.1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец как на момент нарушения, так и на настоящий момент обладает исключительной лицензией на произведения, фонограммы и записи исполнений, указанные в приложениях к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вправе обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, законодатель не обязывает истца предоставлять документы в подтверждение перехода исключительного права, начиная с его отчуждения автором произведения. Материалами настоящего дела подтверждается, что исключительные авторские права на музыкальные произведения и смежные права на фонограммы музыкальных произведений принадлежат АО «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлен действующий лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями, подтверждающий принадлежность истцу исключительных авторских и смежных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а ответчик, оспаривая права истца, не обосновывает данный довод какими-либо объективными доказательствами наличия соответствующих прав у иных лиц, у истца отсутствует необходимость представлять какие-либо иные документы помимо уже представленных в материалы дела.

Поскольку иные дополнительные соглашения и приложения к лицензионному договору не относятся к существу настоящего спора (заключены в отношении иных объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых истец требования о взыскании компенсации не заявляет), необходимость представления данных документов в материалы дела отсутствует, равно как и необходимость раскрытия информации о размере вознаграждения, которая является конфиденциальной и не относится к существу настоящего спора.

Отсутствует необходимость и представления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, поскольку исковое заявление подано в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, все приложенные к нему документы были также заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, представленные истцом приложения к исковому заявлению представляют собой надлежащим образом заверенные копии и соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, такие документы являются допустимыми доказательствами по делу, следовательно, необходимость представления подлинников документов отсутствует.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности не обоснован, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплен объективными доказательствами.

Довод ответчика о том, что права на спорные объекты подлежат государственной регистрации, не соответствует действующему гражданскому законодательству.

Согласно п.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Аналогичным образом п.2 ст.1304 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Соответственно, поскольку объекты авторских и смежных прав не подлежат государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации и лицензионный договор о предоставлении права использования таких объектов.

По снижению размера компенсации – в абз.4 п.4.2 постановления Конституционного Суда РФ №28-П от 13.12.2016 года определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст.1252 ГК РФ (от 10000 до 5000000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст.1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 года №28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент совершения им правонарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства и принцип состязательности сторон, установленные ст.12 ГПК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Кроме того, ответчик уже не впервые нарушает исключительные права правообладателей, что делает невозможным применение положений постановления Конституционного Суда РФ №28-П от 13.12.2016 года.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил, основания для снижения суммы компенсации по ст.1252 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой основании статей 1301 и 1311 ГК РФ, следовательно, дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик указывает, что продажа дисков не являлась основным видом деятельности, а также утверждает, что диски не были размещены на витрине и не предлагались к продаже, что не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, из которой следует, что в оформлении торговой точки имеется указание на продажу музыки, DVD, фильмов; компакт-диски занимают существенную долю продукции, представленной в торговой точке ответчика (на видеозаписи виден стеллаж с большим количеством компакт-дисков).

Ответчик ссылается на незначительную стоимость товара, что не входит в перечень обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, установленных законом, постановлением Пленум Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 года, либо постановлением Конституционного Суда РФ №28-П от 13.12.2016 года.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя использованы объекты интеллектуальной собственности, таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Компенсация за нарушение исключительных прав имеет несколько функций: восстановительную, пресекательную, штрафную, таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Особенностью злоупотребления правом является то, что лицо осуществляет свое право исключительно преследуя противоправные цели, с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не представлено, таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Третье лицо АО «Мелодия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнайтед Мьюзик Групп» предоставлена исключительная лицензия на использование музыкальных произведений и фонограмм группы «Воровайки» из альбома «Пролетают быстро годы» (л.д.20-24).

В частности, на основании указанного лицензионного договора АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения «Жгучая любовь», «Пандемия», «Прыг-скок», «Не ходи за мной», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений «Белые голуби», «Жгучая любовь», «Пандемия», «Прыг-скок», «Пролетают быстро годы», «Зори ясные», «Не ходи за мной». Доказательств принадлежности данных прав иным лицам в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, стороной истца был приобретен контрафактный товар - mp3 диск стоимостью 200 рублей, содержащий вышеперечисленные музыкальные произведения в исполнении группы «Воровайки».

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного контрафактного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН № (л.д.49).

Факт реализации контрафактного товара стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

На основании п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Соответственно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы, совершенные без согласия правообладателя, являются нарушением прав последнего.

В соответствии с п.1 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса (ст.1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае, поскольку правомочие на реализацию спорного mp3 диска могло быть предоставлено ответчику истцом, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обоснованно обратилось в защиту своего интереса по истребованию денежного возмещения за незаконное распространение перечисленных в иске произведений и фонограмм без его согласия.

Факт реализации ответчиком mp3 диска, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст.1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, предусмотренной п.1 ст.1301 и п.1 ст.1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера компенсации до 10000 рублей.

Из разъяснений, данных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, данных в пунктах 60 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере, но не ниже низшего предела, установленного п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 года №28-П, положения п.1 ст.1301, п.1 ст.1311 и п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2), 34 (ч.1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Жгучая любовь», «Пандемия», «Прыг-скок», «Не ходи за мной», исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Белые голуби», «Жгучая любовь», «Пандемия», «Прыг-скок», «Пролетают быстро годы», «Зори ясные», «Не ходи за мной», а также факт нарушения ответчиком указанных прав.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителя, совершение одним действием одиннадцати нарушений исключительных прав истца, принадлежащих одному правообладателю, суд на основании положений п.3 стю1252 гражданского кодекса Российской федерации приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 5000 рублей за каждый факт нарушения в достаточной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

При этом, правовых оснований для снижения общей суммы компенсации до 10000 рублей, о чем просит ответчик, со ссылкой на представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, его тяжелом материальном положении и неудовлетворительном состоянии здоровья, суд не усматривает, поскольку с учетом положений ч.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер компенсации за нарушение исключительных прав с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, заявленный размер компенсации, сниженной судом, находится в установленных законом пределах, правило о пропорциональности при взыскании судебных расходов по настоящему делу неприменимо.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в размере 200 рублей; почтовых расходов в размере 427 руб. 54 коп.; расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, расходы истца в сумме 200 рублей (л.д.49) на приобретение контрафактного товара, понесенные в ходе сбора доказательств до предъявления иска, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 рублей (л.д.15) суд признает расходами, необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 427 руб. 54 коп. при направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.51), соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>:

1. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Жгучая любовь» в размере 5000 рублей;

2. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Пандемия» в размере 5000 рублей;

3. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Прыг-скок» в размере 5000 рублей;

4. компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Не ходи за мной» в размере 5000 рублей;

5. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Белые голуби» в размере 5000 рублей;

6. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Жгучая любовь» в размере 5000 рублей;

7. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Пандемия» в размере 5000 рублей;

8. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Прыг-скок» в размере 5000 рублей;

9. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Пролетают быстро годы» в размере 5000 рублей;

10. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Зори ясные» в размере 5000 рублей;

11. компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Не ходи за мной» в размере 5000 рублей;

12. судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 427 руб. 54 коп.; расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 31.10.2023 года.