Дело № 2-319/2022

УИД 55RS0003-01-2022-003338-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование». В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб» о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО2 Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере <данные изъяты> в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование» участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Из определения №<адрес> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.53), с которой ФИО2, ФИО5 были согласны, ФИО2 свою вину признал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50).

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> около дома, расположенного по адресу: <адрес> 13 час. 15 мин. допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.52).

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 11 час. 00 мин. осуществила стоянку своего транспортного средства по адресу: <адрес>. В 13 час. 15 мин. сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что на принадлежащее ей транспортное средство совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.51).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 был застрахован в ООО «Зетта Страхование», полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ (л.д.14).

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.15), проведен осмотр транспортного средства (л.д.18).

Согласно акта о страховом событии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» приняло решение о выплате ФИО5 суммы возмещения вреда в связи с причинением вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы в ООО «Евразия Авто», согласно счету СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 19, 20-21, 22).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислены ООО «Евразия Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> (страховое возмещение по договору страхования № №) (л.д.23).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт того, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, не оспаривал.

Виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО5 в ДТП не установлено.

Разрешая исковые требования, суд приходить к выводу, что ООО «Зетта Страхование» в силу ст.965 ГК РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа транспортного средства в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в ДТП, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 418,63 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (л.д.4).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года