Дело № 2-10345/2025 9 сентября 2025 года

78RS0019-01-2025-007227-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными действий ООО «Новые транспортные системы», связанных с начислением истцу штрафа в размере 12 000 рублей, пени, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен краткосрочный договор аренды, во исполнение условий которого ФИО1 в 15:51 передано право управления <адрес> Истцом осуществлен осмотр автомобиля, все обнаруженные ею повреждения зафиксированы посредством фотографирования, спущенных/подспущенных колес ФИО1 не обнаружено. ФИО1 участником ДТП при управлении обозначенным т/с не являлась, однако при движении ФИО1 обнаружено его странное поведение, ввиду чего истцом произведена остановка в ближайшем допустимом месте завершения аренды, после чего установлены обстоятельства потери давления переднего правого колеса. ФИО1, обратилась в службу технической поддержки по вопросу выявленной проблемы, автомобиль сдан в 16:23, ввиду чего истец не смогла доехать на т/с до планируемого места прибытия. ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Новые транспортные системы» к оплате выставлен штраф в размере 12 000 рублей, предусмотренный п. 8.4.15 за повреждение покрышки автомобиля. Данные действия ответчика ФИО1 полагала незаконными, поскольку доказательств причинения повреждений т/с действиями истца ООО «Новые транспортные системы» не представлено, при замене колеса истец не участвовала, несение затрат на замену колеса ответчиком должным образом не подтверждена.

Истец в судебное заседание 9 сентября 2025 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд представителя не направил, просил о разрешении спора в его отсутствие, ввиду чего дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО «Новые транспортные системы».

В своем письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что в период аренды ФИО1 сохранность автомобиля не обеспечена, с ее стороны допущена езда на спущенном колесе, что повлекло необходимость замены покрышки, ввиду чего начисление истцу штрафа, пени, по мнению ООО «Новые транспортные системы», правомерно.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 января 2022 года между сторонами заключен договор аренды т/с без экипажа № в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:51 по 16:23 ФИО1 осуществлялась сессия аренды автомобиля т<данные изъяты> в соответствии с условиями обозначенного выше договора.

По завершению установлено, что у автомобиля спущено колесо, что следует из пояснений сторон, фотофиксации.

ООО «Новые транспортные системы» осуществлена замена шины по причине езды на спущенном колесе, отсутствия возможности для дальнейшей эксплуатации автомобиля, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Новые транспортные системы» к оплате выставлен штраф в размере 12 000 рублей, предусмотренный п. 8.4.15 за повреждение покрышки автомобиля.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Пунктом 4.3.2 договор предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля и документов на автомобиль с момента прима автомобиля до момента прекращения аренды.

Согласно п. 4.3.6 арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом, п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств того, что повреждения шины, повлекшие необходимость ее замены, произошли не по ее вине, что данные повреждения носили скрытый характер, имевший место на начало аренды, что при обнаружения падения давления в шине во время движения у нее отсутствовала возможность своевременно прекратить его (движение), не представлено, ввиду чего действия ответчика по выставлению ею штрафа, предусмотренного п. 8.4.15 договор аренды, по начислению ей пени, предусмотренных п. 8.6 договора, правомерны, основания для удовлетворения исковых требования в соответствующей части не имеется.

Отсутствие у истца образования, позволяющего ей определить степень спущенности шины т/с, не освобождает ее от обязанности по выплате ответчику штрафа, связанного с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Вопреки позиции истца, установление штрафа для лиц, допустивших повреждение арендованного т/с, обозначенным выше положениям не противоречит, соответствует требования действующего законодательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе слушания дела обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлены, в требованиях ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также надлежит отказать.

При изложенном выше, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2025 года.