Апелляционное определение по делу № 10-14420/2023 от 25.07.2023.

Судья фио Дело № 10-14420/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Герасимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката Герасимовой С.А. на приговор Симоновского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 время содержания фио под стражей 09,10,11 октября 2022 года и с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 12 октября 2022 года по 09 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника – адвоката Герасимовой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 09 октября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, состав его (фио) семьи, явку с повинной, состояние здоровья бабушки и дедушки, трудное финансовое положение, многочисленные положительные характеристики. Подробно приводит обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно трудное финансовое положение семьи, желание помочь маме и малолетней сестре. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебным прениям, а также не была допрошена по характеристики личности его мама. Его (фио) адвокат просил отложить рассмотрение дела для подготовки к прениям, на что председательствующим по делу было отказано, было предложено подготовиться к судебным прениям в коридоре в течение 10 минут. В связи с указанным он (ФИО1) находился в шоковом состоянии, выступил на прениях, почти ничего не сказав. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Герасимова С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного расследования. ФИО1 совершил данное преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, хотел помочь матери и малолетней сестре, бабушке и дедушке, страдающим рядом заболеваний. Отмечает, что в суде первой инстанции не была допрошена мать фио, которая могла положительно охарактеризовать фио Также обращает внимание суда на наличие заболеваний у фио, его возраст. Считает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд не учел необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи. Суд не руководствовался принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств. Исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что при вынесении приговора судом была дана надлежащая и объективная оценка показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не имеется. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, данные о личности фио, наличие по делу смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного фио, из которых следует, что по предложению неизвестного ему лица он (ФИО1) решил сбывать наркотики путем их помещения в тайники – закладки за денежное вознаграждение в связи с тяжелым материальным положением. По указанию неизвестного ему лица он (ФИО1) забрал свертки с наркотиками, которые должен был разложить в определённых районах адрес в местах по своему усмотрению. Далее он осуществил две закладки, после чего был задержан. В ходе личного досмотра у него было изъято 7 свертков. В содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотиков в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» 09 октября 2022 по адресу: адрес, был задержан ФИО1 который возле дерева произвел действия, схожие с установлением «тайника-закладки», а также произвел фотографирование местности, после чего направился в сторону подъезда. В отношении фио было принято решение о проведении личного досмотра, в ходе которого с участием понятых у него было изъято 7 свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон и банковская карточка. По факту проведенных оперативно – розыскных мероприятий на имя начальника был составлен соответствующий рапорт;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО1, который осуществлял действия, похожие с оборудованием тайника с наркотиками, после чего сфотографировал местность на свой мобильный телефон. В ходе его личного досмотра было обнаружено 7 свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон, а также банковская карточка. Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту личного досмотра был составлен протокол;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что от дежурного он получил информацию о задержании фио возможно причастного к незаконному обороту наркотиков. Ему было поручено прибыть на место происшествия в составе СОГ. Далее в присутствии понятых, с участием эксперта, ФИО1 показал места тайников – закладок, откуда им были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он добровольно по просьбе сотрудников полиции принял участие при личном досмотре фио в качестве понятого, у которого было изъято 7 свертков с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон и банковская карточка;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он добровольно участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом, мобильный телефон, а также банковская карточка. По данному факту был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он добровольно по просьбе сотрудников полиции принял участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. ФИО1 добровольно показал два тайника, из которых сотрудниками полиции было изъято два свертка с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Сотрудниками полиции из тайников были изъяты два свертка с порошкообразным веществом. По данному факту был составлен протокол в котором он расписался;

- протокол личного досмотра фио от 09 октября 2022 года, согласно которому в ходе личного досмотра фио, проведенного по адресу: адрес период времени с 14 часов 40 минут, по 14 часов 55 минут 09 октября 2022 года из сумки «через плечо» коричневого цвета, в большом кармане сумки было изъято 7 (семь) свертков в изоленте красного цвета; в среднем кармане сумки мобильный телефон Айфон, банковская карта Сбербанк на имя фио;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного заместителем начальника СО Отдела МВД России по адрес фио в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 09 октября 2022 года на углу д. 9, корп. 2 по адрес со стороны 4 (четвертого) подъезда на газоне у основания дерева в земле был обнаружен и изъят 1 (один) сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета. Далее, в продолжение данного осмотра места происшествия, между лавочкой и бетонной урной в земле расположенными перед 4 (четвертым) подъездом по адресу: адрес, был обнаружен и изъят 1 (один) сверток, обмотанный липкой лентой красного цвета;

- заключением эксперта ЭКЦ по адрес ГУ МВД России по адрес № 4/1317 от 25 октября 2022 года, согласно выводам которого в результате проведенной экспертизы установлено, что вещества (объекты 1-7), представленные на экспертизу, общей массой 19,40 г, изъятые в ходе личного досмотра фио, проведенного в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут 09 октября 2022 года по адресу: адрес, с торца дома, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»);

- заключением эксперта ЭКЦ по адрес ГУ МВД России по адрес № 4/1318 от 25 октября 2022 года, согласно выводам которого в результате проведенной экспертизы установлено, что вещество, представленное на экспертизу, массой 2,69 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 09 октября 2022 года по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»);

- заключением эксперта ЭКЦ по адрес ГУ МВД России по адрес № 4/1319 от 25 октября 2022 года, согласно выводам которого в результате проведенной экспертизы установлено, что вещество, представленное на экспертизу, массой 2,94 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 09 октября 2022 года по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2022 года, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки Айфон, в котором имеется переписка фио с неустановленным следствием лицом о сбыте наркотиков, а также фотографии двух закладок;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны фио

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Заключения проведенных по делу экспертиз, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самого фио, признанными судом достоверными, согласно которым по предложению неустановленного лица посредством мобильной связи он (ФИО1) согласился заниматься распространением наркотических средств за денежное вознаграждение. Для реализации указанной договоренности ФИО1 и неустановленный соучастник совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что объективно следует из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), составляющая 25,09 г. образует крупный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 в действующей редакции).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в суде первой инстанции ФИО1 не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям и к выступлению с последним словом, опровергаются протоколами судебных заседаний. Из них следует, что судебные заседания неоднократно откладывались в том числе для подготовки к судебным прениям. В судебном заседании 10 мая 2023 года осужденным ФИО1 не сообщалось о своей неготовности к судебным прениям, от выступления в судебных прениях ФИО1 отказался, при этом высказал свою позицию в последнем слове. Замечания на протоколы судебных заседаний ни ФИО1, ни его защитником не подавались.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль осужденного в совершении преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, в том числе активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного такого смягчающего обстоятельства наказание как явка с повинной при производстве по делу не установлено, доводы осужденного о наличии такового материалами дела не подтверждается.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля фио, охарактеризовавшей своего сына фио исключительно с положительной стороны, представленные документы, приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, а также о возвращении мобильного телефона по принадлежности, суд оставил без внимания, что постановлением ст. следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20 ноября 2022 года из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица; постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес фио от 12 октября 2022 года из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

Решение об уничтожении наркотических средств, возвращении мобильного телефона по принадлежности судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последние имеют доказательственное значение по выделенным делам.

Таким образом, вывод суда об уничтожении и возврате вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой сумма, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой сумма, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой сумма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления КВД по адрес ГУ МВД России по адрес; мобильный телефон марки Айфон (iPhone) с сим-картами «Билайн» IMEI IMEI, хранящийся при деле, следует хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам № 42201450005000941, № 12201450077000516.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой сумма, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой сумма, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой сумма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления КВД по адрес ГУ МВД России по адрес; мобильный телефон марки Айфон (iPhone) с сим-картами «Билайн» IMEI IMEI, хранящийся при деле, хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам № 42201450005000941, № 12201450077000516.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи