мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года

66RS0059-01-2025-001087-62

№2-763/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что 14.09.2025 года между ним и ООО «Фреш Дилер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 14.09.2025 года. Итоговая стоимость автомобиля составила 2 649 000 руб.. В этот же день между ним и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, сумма кредита составила 2 506 790 руб. При оформлении кредитного договора, сотрудник банка сообщил ему, что одобрения кредита ему необходимо заключить договор на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии «Финансовая защита» с ООО «Паритет», который в последствии он в любой момент может расторгнуть и вернуть деньги за указанные услуги. В рамках данного договора ему был выдан сертификат № от 14.09.2025 года. На основании данного сертификата ООО «Паритет» должна быть предоставлена финансовая защита на исполнение договорных обязательств по договору потребительского кредита, заключенного между ним и АО «ТБанк». Срок финансовой защиты составляет 24 месяца, стоимость сертификата 106 000 рублей. Сертификат был оплачен им в полном объеме за счет заемных денежных средств по кредитному договору. Согласно платежного поручения от 14.09.2025 года АО «ТБанк», денежные средства в размере 106 000 рублей с его счета были списаны в пользу ООО «Фреш Дилер», с которым у него заключен договор только купли-продажи транспортного средства. О том, что денежные средства были переведены в ООО «Фреш Дилер» ему стало известно, когда он получил платежные поручения из АО «ТБанк». Считает, что заключенный между ним и ООО «Паритет» является договором на возмездное оказания услуг. Также он имеет право на расторжение договора на оказание услуг с ООО «Паритет», так как со дня заключения договора и по настоящее время, ООО «Паритет» услуги, предусмотренные договором не оказывал, считает, что ему подлежит полная стоимость услуг в размере 106 000 рублей. 01.10.2025 года в адрес ООО «Паритет» было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Данное заявление получено 09.10.2025 года. ООО «Паритет» его требования проигнорировал, на претензию не ответил. Также считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 366,39 руб.. Кроме того, в связи с отсутствие специальных юридических познаний, он обратился в консультационный пункт по защите прав потребителей Ирбитский филиал ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологи человека по Свердловской области» и понес судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 132 руб., а также почтовые расходы в размере 372 руб.. Также считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда, так как ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости доказывать свою правоту в досудебном, а затем в судебном порядке. Ответчик не только пользуется его денежными средствами, но и затягивает возврат денежных средств, он вынужден находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу на основании договора на оказание услуг в виде сертификата № от 14.09.2025 года денежные средства в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 года по 06.11.2025 года в размере 1 366,39 руб., судебные расходы в размере 3 535,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ООО «Паритет», ООО «Фреш Дилер», третье лицо АО «ТБанк», не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо «ТБанк» о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовали об отложении слушания по делу. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 14 сентября 2025 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрел легковой автомобиль марки SOUEAST Soueast S09, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 649 000 рублей. В случае, если автомобиль приобретается покупателем с помощью заемных денежных средств, покупатель вправе произвести оплату товара отдельными платежами, но обязуется оплатить 100% стоимости не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора. В день подписания договора покупатель вносит продавцу первоначальный взнос в размере 530 000 рублей (л.д. 12-16).

14 сентября 2025 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита, истцу выдан кредит под залог приобретаемого автомобиля, сумма кредита составила 2 506 790 руб. (л.д. 28-34).

ФИО1 в этот же день обратился в ООО «Паритет» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просил расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Паритет».

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) АО «ТБанк» с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита (займа) (л.д. 17-19).

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за семь месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Срок действия независимой гарантии составил до 24 месяцев, ее стоимость определена в размере 106 000 руб.

В этот же день, 14 сентября 2025 г., истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии (л.д. 17). Составлен акт о финансовой защиты.

01.10.2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Паритет» претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя их указанных обстоятельств, учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по данному договору в пользу истца в размере 106 000 руб..

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Паритет», поскольку именно с ним был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Фреш Дилер».

В соответствии с ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему, суд считает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в связи с несвоевременным их возвратом по расторгнутому договору в размере 1 366,39 руб.. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий ФИО1 вследствие нарушения его прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Паритет» денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Паритет» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 55 183 руб. 20 коп. ((106 000,00 + 1 366,39 + 3 000) / 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 27.10.2025 года, чеку по операции на сумму 3 132 руб., а также почтовые расходы на сумму 372 руб., учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных истцу услуг, следуя принципам разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на услуги представителя, а также почтовые расходы в размере 3 535,32 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 7 294 руб. 65 коп. исходя из расчета: ((106 000 руб. + 1 366,39 руб. – 100 000 руб.) x 3% + 4000 руб. + 3000 руб.), подлежит взысканию с ответчика ООО «Паритет» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 106 000 руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 55 183 руб. 20 коп..; судебные расходы в размере 3 535 руб. 32 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 294 руб. 65 коп..

В удовлетворении исковых требований к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» отказать.

Разъяснить ответчику, что вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин