УИД: 77RS0004-02-2024-008775-39
Дело № 02-422/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-422/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес. В результате залива 28.10.2023 года в указанной квартире № 6, по причине установки непроектного полотенцесушителя собственником квартиры № 10, квартира № 6 была затоплена. В целях определения объёма ущерба истец обратилась в ООО «Эталон Оценка». Согласно заключению специалиста от 27.11.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6 составляет 294 644 руб. 47 коп. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Изначально исковые требования были предъявлены к фио. В процессе судебного разбирательства ответчик фио скончалась 03.03.2025 года. Определением суда от 16.04.2025 года гражданское дело приостановлено, для определения круга наследников, а также иных лиц, претендующих на получение наследства. Согласно ответу на запрос, нотариус адрес фио выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, как единственному наследнику. В связи с чем гражданское дело возобновлено и определен правопреемник ФИО2 Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы № 054-02/25, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 281 179 руб. 13 коп.
В связи с изложенным истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере 281 179 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 04 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 123 000 руб., транспортные расходы в размере 94 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 6, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом № 881 от 30.10.2023 года был установлен факт залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате установки непроектного полотенцесушителя собственником квартиры № 10, квартира № 6 была затоплена. Актом зафиксированы все повреждения квартиры № 6 в результате залива.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста от 27.11.2023 года, выполненное ООО «Эталон Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 294 644 руб. 47 коп.
Исковые требования были предъявлены к фио.
В процессе судебного разбирательства ответчик фио скончалась 03.03.2025 года.
Определением суда от 16.04.2025 года гражданское дело приостановлено, для определения круга наследников, а также иных лиц, претендующих на получение наследства.
Согласно ответу на запрос, нотариус адрес фио выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, как единственному наследнику.
В связи с чем гражданское дело возобновлено и определен правопреемник ФИО2
Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 23.10.2024 года назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 6.
Согласно заключению судебной экспертизы № 054-02/25, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6 составила 281 179 руб. 13 коп.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенное ООО «Организация независимой помощи обществу» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры № 6 из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается актом № 881 от 30.10.2023 года.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Именно на фио как на собственнике квартиры, лежит бремя содержания, принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом установлено, что по вине собственника квартиры фио причинён ущерб истцу.
В процессе судебного разбирательства ответчик фио скончалась 03.03.2025 года.
Определением суда от 16.04.2025 года гражданское дело приостановлено, для определения круга наследников, а также иных лиц, претендующих на получение наследства.
Согласно ответу на запрос, нотариус адрес фио выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, как единственному наследнику.
В связи с чем гражданское дело возобновлено и определен правопреемник ФИО2.
Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие установки непроектного полотенцесушителя собственником квартиры № 10, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения, то ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ФИО2.
Именно ФИО2 как надлежащий ответчик, правопреемник умершей фио в силу ст. 1110 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб, учитывая, что им принято в порядке наследования после смерти фио наследственное имущество в виде квартиры, стоимость которой явно превышает заявленный размер исковых требований.
Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 281 179 руб. 13 коп.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 281 179 руб. 13 коп.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате на общую сумму 123 000 руб.
При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. с учетом длительности судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причиненным имущественным вредом в результате залива, суд не усматривает наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца в результате залива не нарушены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб., учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб., поскольку они являются обоснованными и документально подтверждены.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на транспортные услуги, суд учитывает, что перелет представителя из адрес в адрес не обоснован и не подтверждена взаимосвязь с данным гражданским делом, не доказана необходимость перелета, учитывая регистрацию места жительства истца в адрес, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 281 179 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 17.03.2026.
Судья фио