РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 247-73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 172-48 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 288 500 руб. сроком на 60 месяцев на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 961-21 руб., размер последнего платежа – 9 278-16 руб., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,5% годовых, полная стоимость кредита – 474 974-23 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 333 729-36 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ООО ЭОС поступили платежи в размере 36481-63 руб., которые учтены в счет погашения процентов. На ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенных процентов составляет 63 771-04 руб.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил. Представитель истца ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

В п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора № определены условия кредитования: сумма кредита – 288 500 руб., срок действия договора –60 месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21,5% годовых.

При заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик ФИО1 ознакомлен и выразил согласие с данными условиями, что непосредственно подтвердил своей подписью.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № / счет для расчетов с использованием банковской карты.

Из п. 19 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита - №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору №, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 288 500 руб., что ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий договора, общих условий договора, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № процентная ставка по договору составляет 21,5 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора № предусмотрено количество, размер и периодичность внесения платежей: количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа – 7 961-24 руб., размер первого платежа – 6 252-15 руб., размер последнего платежа – 9 278-16 руб., дата ежемесячного платежа – 12 число, периодичность – ежемесячно.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с индивидуальными условиями договоров за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,6% за день (п. 12 условий).

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 333 729-36 руб., в том числе 233 476-69 руб. – сумма основного долга, 100 252-67 руб. – задолженность по плановым процентам.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата указанной задолженности уступлено банком ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ.

После формирования окончательного расчета задолженности и заключения договора уступки прав (требований) №/ДРВ, в рамках приказного производства ФИО1 произведено частичное гашение задолженности в размере 36 481-63 руб.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 297 247-73 руб. (333 729-36 руб. - 36 481-63 руб.).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично, с учетом заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом графиком платежей предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору по частям, путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Внесение ежемесячных платежей по графику прекращено ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Своим правом на взыскание образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности Банк ВТБ (ПАО) не воспользовался, уступил свое право ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору определена кредитором ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 610-93 руб., в том числе 233 476-69 руб. – задолженность по основному долгу, 100 252-67 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 089 881-57 руб. – задолженность по пени.

Из содержания пункта 2.1 договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», следует, что цедент Банк ВТБ (ПАО) передает цессионарию ООО «ЭОС», цессионарий ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню №, являющемуся приложением № к договору, в полном объеме и на условиях, установленных договором.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере, уже существующем к моменту заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ), график ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежит.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» первоначально обратилось за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен обществом по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с момента обращения за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) и до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности не осуществлялось, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит продлению на 6 месяцев 17 дней.

С учетом данного периода срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по иным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекал только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев 17 дней).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ФИО1 за указанный период составляет 110 900-88 руб., в том числе 97 956-88 руб. – основной долг, 12 944 руб. – плановые проценты.

Учитывая, что в рамках приказного производства ФИО1 произведено частичное гашение задолженности в размере 36 481-63 руб., всего с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 74 419-25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 545-35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 74 419-25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545-35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины ООО «ЭОС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2022.