Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 07 июня 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ГУП Калуги» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги» о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 334 200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки № 2803/337-22, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль «», 2011 года выпуска, г/н № во дворе своего дома, расположенного по адресу: . около 21:10 час. неизвестный ей мужчина позвонил в домофон и сообщил, что на ее автомобиль упал снег с крыши жилого дома, в результате чего, автомобиль получил существенные механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Калуге.

Постановлением от 15 февраля 2022 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт повреждения транспортного средства «», г/н №.

С целью оценки размера материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Актив Плюс».

Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», г/н № (с учетом запасных частей и материалов), без учета износа транспортного средства, составляет 334 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ГУП Калуги» причиненного истцу ущерба в размере 334 200 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: , управление которым осуществляет ответчик. В указанной связи на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 01 марта 20212 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику, просила выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в 167 100 руб. (334 200 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО1 убытки в размере 334 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 167 100 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 842 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 14 июня 2022 года.