Судья Щукин М.А. № 33а-2036/2023
УИД 57RS0027-01-2022-000718-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Орел
Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Северного районного суда горда Орла от 5 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области об оспаривании действий.
В обоснование заявления указывал на то, что определением Северного районного суда города Орла от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по указанному административному делу, с УФССП России по Орловской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Ссылался на то, что в рамках производства в суде апелляционной инстанции 20 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого стал правовой анализ частной жалобы на определение Северного районного суда города Орла от 2 ноября 2022 года, а также составление возражений на нее. За проведенную работу ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 13 000 рублей, а также почтовые расходы за направления возражений лицам, участвующим в деле, в размере 325,5 рублей.
Определением Северного районного суда города Орла от 5 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,50 рублей.
В частной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.
Считает взысканную судом сумму судебных расходов с учетом объема произведенной представителем административного истца работы чрезмерно завышенной.
Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для отправки возражений на частную жалобу посредством почтовой связи, поскольку у административного истца имелась реальная возможность направить указанные документы с помощью сервиса «ГАС Правосудие», в связи с чем, взыскание расходов в указанной части является необоснованным.
Приводит довод о том, что у ФИО1 отсутствовала какая-либо сложность на реализацию права на обращение в суд, учитывая, что в рамках рассмотрения административного дела обязанность доказывания законности действий или бездействия лежит на должностных лицах.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла ФИО2, УФССП России по Орловской области об оспаривании действий.
Решением Северного районного суда города Орла от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 сентября 2022 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признана недействительной запись в личном кабинете портала «Госуслуги» о наличии исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО1, на УФССП России по Орловской области возложена обязанность исключить сведения о наличии данного исполнительного производства из личного кабинета портала «Госуслуги».
В рамках указанного административного дела ФИО1 обратился в Северный районный суд города Орла с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Северного районного суда города Орла от 2 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением Орловского областного суда от
16 февраля 2023 года определение Северного районного суда города Орла от
2 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.
20 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось проведение правового анализа частной жалобы на определение Северного районного суда города Орла от 2 ноября 2022 года, составление возражений на частную жалобу.
Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей, из которых за правовой анализ частной жалобы оплачено 3000 рублей, за составление возражений на частную жалобу оплачено 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 февраля 2023 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 16 февраля 2023 года (л.д.125, 124, т.2).
Кроме того, установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления возражений на частную жалобу в суд и сторонам по делу, размер которых составил 325,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.134.1- 139, т.2).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, установив отказ в удовлетворении частной жалобы административного ответчика, районный суд основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскиваемых расходов, с учетом характера действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 6325,50 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также конкретные обстоятельства, объем оказанных услуг, снизил их размер.
Оснований для дальнейшего снижения присужденных административному истцу судебных издержек не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы районный суд обоснованно пришел к выводу о возмещении административному истцу почтовых расходов по направлению возражений на частную жалобу лицам, участвующим в деле, с учетом условий договора, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также положений статьи 106 КАС РФ. Данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, в частной жалобе УФССП России по Орловской области не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Северного районного суда города Орла от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Сивашова