В окончательном виде изготовлено 15.11.2022 года

УИД 78RS0009-01-2021-006179-70

Дело № 2-8219/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, в размере 167959 руб. в пользу истцов в равных долях, взыскании расходов на оплату экспертной оценки 7000 руб., расходов по уплате госпошлины 4559,18 руб.

В обоснование требований, указав, что истцы являются собственниками <адрес>. 08.08.2020г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>. В результате залива были повреждены: кухня, две комнаты, коридор, дверь в туалет, о чем был составлен акт коммунальной службы 10.08.2020г. Согласно акта залив произошел из <адрес> по халатности. Из журнала аварийных заявок при осмотре <адрес> аварийной службой установлено, что на момент залива был не закрыт кран горячего водоснабжения. Согласно отчета об оценки ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ59 руб.

Позднее в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы требования уточнили в части круга ответчиков, с которых просили взыскать сумму ущерба в размере 167959 руб. в пользу истцов в равных долях, взыскании расходов на оплату экспертной оценки 7000 руб., расходов по уплате госпошлины 4559,18 руб. (т.1 л.д.188-189).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022г. гражданское дело передано по подсудности, принято в производство Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что доказательствами подтверждён факт того, что залив произошел из <адрес>, вследствие чего причинены повреждения в квартире истцов. В акте управляющей компании была указана причина залива из-за халатности жильцов, не был закрыт кран горячей воды. Доказательств производства инженерных работ в сетях ЖКС не представлено, причина протечки из квартиры ответчиков не была установлена, поскольку не установлено конкретное лицо виновное в заливе, то ответственность должны нести собственники и члены их семьи, которые должны нести бремя содержания своего имущества.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании дородности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Ранее представила письменный отзыв (т.1 л.д.180-184). Пояснила, что представленными доказательствами не доказана причина залива, что влечет невозможность разграничить ответственность собственников и управляющей компании. Только в журнале заявок указана причина халатности, однако журнал не является надлежащим доказательством. Кроме того ФИО17 длительное время не проживал в спорном жилом помещении, продал свою долю в <адрес>.07.2022г. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4 не имеется.

Ответчики ФИО18, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (т.2л.д.12-13). Согласно справочного листа ответчик ФИО3 с материалами дела была ознакомлена, уточненное исковое заявление получила.

Ранее направила письменный отзыв (т.1 л.д.177-178), указав, что <адрес>.2/2 по <адрес> СПб. Принадлежит на праве собственности ФИО18 1/6 доли, ФИО17 5/6 долей. Представленный акт о заливе составлен по надуманным причинам, не соответствует действительности, составлен спустя несколько дней после даты залива, подписан только заинтересованными лицами ЖКС №, поэтому подлежит критичной оценке, и является ничтожным. Управляющая компания с актом виновников не знакомила. Фактически причиной залива явилось не надлежащее исполнение обязанностей по содержанию внутридомового инженерного оборудования ООО «ЖКС №<адрес> СПб». Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС №<адрес> СПб» в судебном заседании участие не принимал, извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании 10.10.2022г. представитель ФИО11 пояснила, что сантехник ФИО12 всегда выходил на подобные заливы как в <адрес>. Кроме ФИО13, другие лица, участвовавшие в составлении акта, уволены.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, предупреждённый об уголовной ответственности, пояснил, что в августе 2020г. работал мастером сантехнического участка ООО «ЖКС №<адрес> СПб». В предъявленном случае был залив по халатности жильцов, со слов сантехника ФИО12, ему было известно, что был открыт кран с горячей водой. Никаких сантехнических работ ЖКС не производилось.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> (т.2 л.д.14).

10.08.2020г. актом ООО «ЖКС №<адрес>» установлено, что в <адрес>, расположена на 5 этаже <адрес>, в которой имеются следы залития, произошедшего 08.08.2020г., в виде повреждения стен, потолка, пола, в кухне, двух комнатах, коридоре, и сан. узле (т.2 л.д.15).

03.09.2020г. по запросу истца выдана справка ООО «ЖКС №<адрес>», согласно которой указано, что при обследовании <адрес> инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии. Работы на инженерных сетях в зоне ответственности управляющей компании не проводились. Причиной залива является халатность из <адрес> (т.1 л.д.17-18).

Из журнала заявок аварийной службы (т.1 л.д.19-20), представленный ООО «ЖКС №<адрес>» видно, что 08.08.2020г. по аварийной заявке были отключены стоки ГВС и ХВС. Был дан доступ в <адрес>, сантехником ФИО12, установлена причина залива - халатность жильцов (не был закрыт кран горячей воды), после устранения причин стояки включены.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, который указал, что сантехник ФИО12, ранее работавший в ООО «ЖКС №<адрес>» умер (т.2 л.д.17-18), допрошен быть не может. С его слов свидетелю, работавшему на момент составления акта о заливе инженером СУ ООО «ЖКС №<адрес>», известно, что залив <адрес>, был из <адрес>, причиной явилась халатность жильцов, не закрывших кран горячей воды.

Согласно приказа о прекращении трудового договора ФИО12 работал слесарем сантехником аварийной службы (АВС) ООО «ЖКС №<адрес>» (т.2 л.д.17).

Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 29.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 167959 руб. (т.1 л.д.35-94). Обследование <адрес>, с выявлением повреждений от залива 08.08.2020г., производилось оценщиком 18.09.2020г., повреждения, в том числе были зафиксированы путем фотосьёмки.

Из выписки ЕГРН (т.1 л.д.110-114), на 08.08.2020г. <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО18 1/6 доля, ФИО17 5/6 долей.

В обоснование возражений стороной ответчика ФИО4, в подтверждение не проживания в жилом помещении № <адрес> СПб, представлены исковое заявление ФИО3 определявшей порядок пользования жилым помещением, определение об отказе от иска (т.1 л.д.198-210), а также договор купли-продажи от 01.07.2022г. (т.2 л.д.19-22).

Стороной ответчиков в судебных заседаниях, в том числе в письменных возражениях ответчиком ФИО3, оспаривалась причина залива, указано, на причинение ущерба в квартире истцов, по вине управляющей компании.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право назначения судебной строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи образования протечки в квартире истцов. От назначения экспертизы стороны отказались, со ссылкой на недостаточность достоверных исходных данных.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчиков не обоснованными, с момента залива, произошедшего в квартире истцов 08.08.2020г., профессиональным специалистом оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы», были выявлены повреждения в квартире истцов, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена как в акте обследования, так и фотоматериалами, учитывая объем повреждений и их характер, что позволило бы проведению строительно-технической экспертизы, в том числе для подтверждения/опровержения причин установленных управляющей компанией.

Доводы стороны ответчиков о том, что журнал аварийно-диспетчерской службы, акт о затоплении от 10.08.2020г., не подлежат принятию в качестве доказательств, т.к. акты составлены, в том числе в отсутствие ответчика ФИО3, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения, поскольку исследованными материалами дела и доводами сторон, показаниями свидетеля, подтверждается факт затопления квартиры истцов водой из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам. Имеющиеся следы, указанные в акте управляющей компании, следы, сформировавшиеся после затопления, и отраженные в отчете об оценке на момент обследования 18.09.2020г., свидетельствуют о том, что затопление произошло со стороны санузла, что также подтверждает показания истца.

Доводы стороны ответчиков о том, что акты о затоплении являются подложными, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы стороны ответчиков о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, суд также находит необоснованными, опровергаются показаниями свидетеля, журналом аварийно-диспетчерской службы, актом о затоплении.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доказательства стороны истцов, отсутствие вины в причинение ущерба, стороной ответчиков не представлено.

Вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе актом о заливе, составленным управляющей компанией, журналом аварийных заявок, показаниями свидетеля Свидетель №1

Доказательства того, что затопление квартиры истцов, произошло по вине управляющей компании ООО «ЖКС №<адрес>», или доказательства, свидетельствующие об иной причине протечки, суду не представлены.

Истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате виновных действий жильцов квартиры (халатность не закрыт кран горячей воды), как и собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной протечек в квартиру истца явилось ненадлежащее обращение с сантехническими приборами в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, собственник жилого помещения, несут ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом факт не проживания в жилом помещении собственника ФИО4, в подтверждение чего стороной представлены копиям документов направленных ФИО3 в суд по спору об определении порядка пользования жилым помещением, не влечет освобождение собственника об обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, препятствующем образованию ущерба третьих лиц, при этом объективных доказательств, подтверждающих невозможность вселения, и проживания в спорном помещении, стороной ответчика не представлено.

Однако данный факт суд учитывает при определении порядка взыскания суммы убытков с ответчиков, и полагает, что с учетом не опровергнутого факта, не проживания собственника ФИО17 в жилом помещении, и, учитывая, что в <адрес> проживают ответчики ФИО3 с сыном ФИО18, то справедливым будет являться взыскание убытков в пользу истцов в солидарном порядке.

Учитывая, что ФИО18 не достиг совершеннолетия, не может самостоятельно нести ответственность за причиненный вреда, возмещение ущерба за ребенка взыскивается с его матери е отца ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно установить виновника залива не представилось возможным, в связи с тем, что в квартире проживают собственники и члены их семьи, допустившие причинение ущерба, которые обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его санитарно-технического и иного оборудования, суд приходит к выводу, что ответственность возмещения ущерба должна быть возложена на собственников жилого помещения ФИО17 и ФИО18 в интересах которого выступает ФИО3, в солидарном порядке.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ЖКС №<адрес>», не имеется.

Определяя размер взыскиваемого с ответчиков в пользу истца ущерба, судом проверен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 29.09.2020г., которым определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 167959 руб., и который стороной ответчиков не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчиков заявленный размер ущерба 167959 руб. в пользу истцов в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на каждого истца по 83979,50 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию понесённые судебные расходы: государственная пошлина в размере 4559 руб. 18 коп. (квитанции т.1 л.д.2), а также расходы на оплате экспертной оценки в размере 7000 руб. (т.1 л.д.27-34).

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 83979 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 83979 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.