Решение по делу № 2-1793/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-1-1793/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-001417-23

Решение

Именем Российской Федерации

14.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI № стоимостью 125990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, однако в процессе эксплуатации товара в телефоне был выявлен дефект: не работает функция Face ID. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества, устранить недостаток, предоставить на время ремонта аналогичный товар с аналогичными свойствами. Претензия должна была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Требования истца не были удовлетворены. Для определения причины недостатка истец обратилась в ООО «Довод». По результатам проведенного исследования установлено, что в смартфоне имеется производственный недостаток: не работает FaceID, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 125990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком искового заявления в размере 1 % от цены товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52919 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть в сумме 1259 руб. 99 коп., за период через 10 дней с момента получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 667 руб. 23 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку претензия истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена на ненадлежащий адрес. Претензия была направлена по адресу офиса продаж «Билайн» в торговом центре, в котором находится около 220 иных организаций. В кассовом чеке, приложенном к исковому заявлению, указан юридический и почтовый адрес ответчика, на который должна быть направлена претензия: <адрес>, стр. 14. Вследствие направления корреспонденции истцом по ненадлежащему адресу ответчиком претензия не была получена. В настоящее время ответчик, действуя добросовестно, удовлетворил требования истца в части выплаты денежных средств за товар в размере 125990 руб., а также денежных средств за проверку качества товара в размере 2000 руб., которые перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца. Неустойка и штраф не подлежат удовлетворению из-за недобросовестных действий истца. Почтовые расходы по направлению претензии также не подлежат удовлетворению, так как претензия была направлена на адрес офиса продаж, что является ненадлежащим направлением. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI № стоимостью 125990 руб.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 10) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне был выявлен недостаток: не работает функция Face ID.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В подтверждение наличия в товаре производственного недостатка истцом положены результаты проверки качества в ООО «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает FaceID. Причиной образования указанного недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля FaceID, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д. 14).

Указанное заключение, а также наличие в смартфоне существенного недостатка ответчик не оспорил, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на реквизиты истца денежные средства за товар в размере 125990 руб., а также денежные средства за проверку качества товара в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 125990 руб. подлежит удовлетворению, однако считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до рассмотрения спора по существу ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на реквизиты истца денежные средства за товар в размере 125990 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустоек, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по адресу по месту приобретения смартфона: <адрес> претензию с требованием провести проверку качества, устранить недостаток, предоставить на время ремонта аналогичный товар с аналогичными свойствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 11-12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 13). Фактически претензия истца ответчиком не была получена.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика имелись в кассовом чеке на товар.

Кроме того, эти сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Однако истец не предпринял никаких действий для направления по юридическому адресу ответчика претензии с требованием провести проверку качества, устранить недостаток, предоставить на время ремонта аналогичный товар с аналогичными свойствами. Ответчику стало известно о недостатке в товаре, о намерении истца отказаться от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя).

Претензия может быть направлена по юридическому адресу, фактическому адресу, адресу местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества, при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ. Также ответчиком в кассовом чеке указан и юридический адрес ответчика.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон. Согласно общедоступным сведениям по адресу: <адрес>, расположен торгово-развлекательный центр МореМолл, в котором расположено более 200 магазинов и офисов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поведение истца по направлению претензии по месту нахождения магазина являлось недобросовестным, поскольку лишает возможности ответчика осуществить гарантированные ему законодательством права.

Исходя из позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-22-К6, если потребитель приобрел товар и направил претензию продавцу на адрес, указанный на кассовом чеке без обозначения номера офиса (т.е. адрес нахождения магазина и кассового аппарата, которые находятся в торговом центре и не совпадают с адресом регистрации юридического лица продавца), и почтовое отправление возвращено отправителю, то его требование о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку продавец не уклонялся от получения претензии и был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком искового заявления в размере 1 % от цены товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52919 руб. 58 коп. не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период через 10 дней с момента получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, отчету об отслеживании почтового отправления, копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически требование истца удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 5039 руб. 60 коп., исходя из расчета: 125990 руб. х 1 % х 4.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5039 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 132029 руб. 60 коп. (125990 руб. + 5039 руб. 60 коп. + 1000 руб.), что составляет 66014 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения истца до обращения в суд, поведение ответчика после получения искового заявления, перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара до вынесения решения по существу спора, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по проведению досудебного исследования в сумме 2000 руб. (л.д. 15).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 2000 руб., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, однако не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 2000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 667 руб. 23 коп.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 руб. 07 коп. (л.д. 12), по направлению искового материала в суд в сумме 110 руб., по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 293 руб. 16 коп. (л.д. 18-18а).

Почтовые расходы истца по направлению искового материала в суд в сумме 110 руб., по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 293 руб. 16 коп., а в общем размере 403 руб. 16 коп., связаны с рассматриваемым спором, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 руб. 07 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензия направлена по адресу магазина в торговом центре, и это поведение истца признано судом недобросовестным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договором № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. 16).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы с учетом предмета договора на возмездное оказание юридических услуг, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон в полной комплектации за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7930 руб. 89 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI № в сумме 125990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5039 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 403 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI № в сумме 125990 руб., считать исполненным.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 7930 руб. 89 коп.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb IMEI № в полной комплектации за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова