Дело № УИД:23RS0№-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 07 сентября 2022 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 675 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 311 932, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» и ФИО1 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости. По условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли -продажи помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, , с/т «БФО Мацеста-3»,уч. 66 А. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 675 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5.2.1-5.2.2. договора продавец обязался построить дом по указанному выше адресу и ввести его в эксплуатацию до конца 2-го квартала 2016 года. Данный срок может быть увеличен, но не позднее чем на 6 месяцев. Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п. 5.2.1, 5.2.2 он выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем 6% за весь срок просрочки. Денежные средства были уплачены истцом. Однако объект недвижимого имущества не был сдан.
По факту мошеннических действий в отношении ответчиков ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело.
На основании постановления ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим.
Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 18 - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).
Судом установлен размер ущерба, причиненного ответчиками истцу - 675 000 рублей. Вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку до настоящего времени сумма ущерба не возвращена, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты в размере 311 932 руб., сумма процентов начислена за период с 01.07.2016г. (дата сдачи квартиры) по 01.07.2022г.
Кроме того, преступными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившегося в нравственных и физических страданиях истца, в результате неправомерных действий ответчиков истец так и не купил квартиру, в настоящее время стоимость квартиры значительно возросла, денежные средства свои он не возместил. Все это на протяжении длительного времени связано с постоянными переживаниями истца, головными болями, повышением давления, и плохим самочувствием. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли -продажи помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, , с/т «БФО Мацеста-3»,уч. 66 А.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 675 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5.2.1-5.2.2. договора продавец обязался построить дом по указанному выше адресу и ввести его в эксплуатацию до конца 2-го квартала 2016 года. Данный срок мог быть увеличен, но не позднее чем на 6 месяцев.
Денежные средства были уплачены истцом. Однако объект недвижимого имущества не был сдан.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Указанным приговором установлены преступные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении имущества, в том числе и истца ФИО1, а именно совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере.
Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинили ущерб ФИО1 в размере 675 000 рублей.
Установлено, что ущерб до настоящего времени не возмещен.
С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 675 000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и полагает его арифметически правильным, каких-либо возражений относительно периода и расчета процентов ответчик суду не представил.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 311 932, 86 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вред, суд полагает не подлежащими удовлетворению в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Приговором суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего – имущество гражданина, то есть его материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за имущественное (корыстное) преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Доказательств того, что в результате совершения ответчиком преступлений, личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены, суду не представлено.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывая, что указанные расходы понесены истцом вследствие обращения за судебной защитой, приходит к выводу об удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание цену иска, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 675 000,00 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 932, 86 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов