Дело 31RS0018-01-2022-000431-83 Производство №1-74/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ракитное Белгородской области 18 декабря 2023 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.
с участием государственных обвинителей - прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,
помощника прокурора Ракитянского района Коваленко Д.В., помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С., старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,
подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Покутного С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО6, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершены на территории Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
ФИО6 в период с 01 по 31 мая 2021 года находясь в городе Москве, действуя из корыстных побуждений, посредством программы обмена сообщениями «Телеграмм» («Telegram») в сети «Интернет» вступила с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории различных субъектов РФ бесконтактным способом, путем размещения наркотических средств в тайниках за денежное вознаграждение.
Согласно распределенным ролям ФИО6 по указанию неустановленного лица, полученного посредством программы обмена сообщениями «Телеграмм» («Telegram») в сети Интернет, должна была за денежное вознаграждение извлекать наркотические средства из тайников и в целях последующего незаконного сбыта перевозить их по указанию неустановленного лица в указанное им место, где раскладывать в оборудованные ею тайники для дальнейшего сбыта.
ФИО6, реализуя преступный умысел, по указанию неустановленного лица, полученного в программе обмена сообщениями «Телеграмм» («Telegram») в сети «Интернет», использующего в этой программе никнейм «Дон Кихот», не позднее 10 часов 50 мин. 31.01.2022, действуя по предварительной договоренности, выехала из города Москвы для изъятия наркотического средства из тайника с целью его последующего сбыта.
Часть приобретенного наркотического средства ФИО6 должна была перевезти в город Москву, а часть наркотического средства разместить на том же участке местности в оборудованном ею тайнике.
Действуя согласно предварительной договоренности, ФИО6 около 09 часов 06 минут 01.02.2022 прибыла на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион к месту расположения тайника с закладкой наркотического средства, географические координаты и описание которого она получила в программе обмена сообщениями «Телеграмм» («Telegram») в сети Интернет от указанного неустановленного лица.
После чего, ФИО6, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел и выполняя отведенную ей роль, в указанном неустановленным лицом месте, расположенном в лесопосадке на расстоянии 4,04 км от <адрес> с географическими координатами N 50°95"89", E 35°73"54" действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, с целью приготовления к незаконному сбыту наркотического средства перенесла из тайника мешок с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 14938 граммов, что является особо крупным размером, на незначительное расстояние на участок местности с географическими координатами № 50°95"92", E 35°73"55", где оставила, приготовив таким образом наркотическое средство к сбыту, то есть приискала средства совершения преступления. Однако довести до конца совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО6 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что ФИО6 была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство в этот же день в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 25 минут было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.
Она же, ФИО6, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел и выполняя отведенную ей роль, вернулась к тайнику на участок местности с географическими координатами N 50°95"89", E 35°73"54", расположенном в лесопосадке на расстоянии 4,04 км от <адрес>, где 01.02.2022 около 09 часов 10 минут, где с целью последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору, незаконно извлекла из тайника мешок с наркотическим средством, содержащим мефедрон (4- метилметкатинон) общей массой 14999 граммов, что является особо крупным размером, для его последующей перевозки с целью сбыта. Однако довести до конца совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО6 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что ФИО6 была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство в этот же день в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 25 минут было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО6.
В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала полностью, свою причастность к незаконному обороту наркотических средств не отрицала и показала, что примерно в мае 2021 года в сети Интернет искала работу, после чего ей пришло сообщение, что требуются водители для перевозки грузов. Она согласилась на эту работу. Вскоре она поняла, что перевозит наркотические средства. Посредством обмена сообщениями в «Телеграмм» («Telegram») в сети Интернет она получала задания от своего куратора с именем пользователя «Дон Кихот» изымать за денежное вознаграждение наркотические средства из тайников и перевозить их, делая новые тайниковые закладки, координаты которых сообщать куратору. По указанию куратора она приехала за наркотиком «меф» весом 30 кг в двух мешках, которые находились в тайнике недалеко от села Бобрава. Вначале она получила задание о перевозке наркотических средств в <адрес>. Затем поступило сообщение, что один мешок необходимо было перевезти в <адрес>, а второй спрятать в тайнике, оборудовав его неподалеку в радиусе 200 м. Она пошла к тайнику по указанным куратором координатам. В лесополосе в снегу находились два одинаковых черных мешка, обмотанных скотчем. Она взяла один мешок и отнесла его из тайника на дорогу, затем вернулась к тайнику ко второму мешку. Она не стала переносить мешок в новый тайник, а решила оставить его в том же месте, сообщив куратору те же координаты тайника. Она лишь приподняла мешок из снега, после чего пошла к первому мешку, оставленному ею на дороге. В это время она была задержана сотрудниками полиции. Она сразу призналась, что есть еще мешок с наркотиками, указала место его нахождения, к которому пошла с сотрудником полиции и вынесла к месту осмотра. После чего оба мешка с наркотиком, телефон были изъяты. В каждом мешке находилось по 60 пакетов с наркотическим средством. Не согласна с квалификацией инкриминируемых ей преступлений, поскольку мешок с наркотическими средствами не перемещала и не перепрятывала, в момент ее задержания этот мешок находился, в том же тайнике, в котором находился и первый мешок, который она изъяла из тайника и отнесла на дорогу. Полагает, что ее действия должны квалифицироваться одним составом преступления. Она также отрицает наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку она договаривалась с одним лицом лишь о перевозке наркотических средств и помещении в тайник для передачи этому лицу, дальнейшая судьба этих наркотических средств ей известна не была. Отсутствуют доказательства того, что неустановленное лицо, по договоренности с которым она действовала, намеревалось сбыть потребителям эти наркотические средства. Считает недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия, поскольку они составлены без предоставления ей защитника и разъяснения прав, в том числе права на защиту. Кроме того, УПК РФ не предусматривает следственного действия - личный досмотр. Мобильный телефон и банковскую карту сотрудники полиции изъяли в момент задержания, а перед личным досмотром положили обратно в карман. Преступление она совершила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжких последствий от него не наступило. В содеянном раскаивается, она осознала свою вину, просит строго не наказывать. Таким образом, из показаний подсудимой следует, что фактически она вину признала частично.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных ФИО6 на предварительном следствии, следует, что один из мешков с наркотиками она взяла и отнесла в сторону, примерно на 30-40 метров, присыпала снегом, спрятав таким образом, как ей было поручено. Она намеревалась отнести второй мешок с наркотиками в машину и, вернувшись, сделать фотографии нового тайника, установив его новые координаты, чтобы направить куратору. Взяв второй мешок с наркотиками, она направилась к автомобилю, но не успела, так как была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д.84-88).
Вина ФИО6 в инкриминируемых ей преступлениях установлена и подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимой.
Свидетель №4 (<данные изъяты>) показал, что зимой, точную дату не помнит, совместно с другими сотрудниками управления участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» по выявлению лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Утром на дороге остановился автомобиль «Хундай», из которого вышла ФИО7 и подросток с собакой. Подсудимая с телефоном пошла к лесополосе. Она зашла в посадку, где из снега взяла мешок и вынесла его из посадки, прошла немного и оставила мешок. Затем она вернулась, взяла второй мешок и вышла с ним на дорогу, после чего была задержана. ФИО6 рассказала, что в мешках наркотики, что к тайнику с наркотическим средством она приехала из Москвы по указанию куратора. Один мешок она должна была переложить и оставить в тайнике, сообщив координаты тайника куратору, а второй перевезти в Москву и оставить в тайнике. В каждом из мешков было обнаружено и изъято по 60 пакетов со светлым кристаллическим веществом. Обнаруженные пакеты были упакованы и опечатаны. У Корневой был изъят мобильный телефон, банковская карта. В автомобиле также был обнаружен мобильный телефон, банковская карта, ключи. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. ОРМ проводились в присутствии 2-х понятых, замечаний на протоколы, составленные по их результатам, в том числе и от Корневой, не поступило.
ФИО1 <данные изъяты> показала, что в начале февраля 2022 года проводила личный досмотр ФИО7, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон, банковская карта, а также обмотанный скотчем полимерный мешок черного цвета. В мешке находились 60 пакетов с кристаллическим веществом белого цвета. ФИО6 пояснила, что в пакетах наркотическое средство. Досмотр она проводила в присутствии двух понятых. Замечаний по порядку проведения досмотра не было.
ФИО2 <данные изъяты> показал, что 01.02.2022 проводил в присутствии понятых осмотр участка местности в лесополосе, на который ФИО6 указала как на место нахождения тайника с наркотическим средством. При осмотре на указанном Корневой месте был обнаружен и изъят полимерный мешок черного цвета с находящимися в нем 60 пакетами с кристаллическим веществом белого цвета. Он также проводил осмотр участка местности, на который ФИО6 указала как на место обнаружения ею тайника с наркотическими средствами.
Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре ФИО6, осмотре места происшествия. У Корневой в их присутствии был изъят мобильный телефон и банковская карта. Рядом с ней лежал полиэтиленовый мешок черного цвета, обмотанный скотчем. ФИО6 указала, что в лесополосе лежит еще один мешок. После чего ФИО6 вынесла из лесопосадки точно такой же мешок черного цвета. ФИО6 пояснила, что в мешках находится наркотическое средство. В их присутствии мешки были вскрыты. В каждом из мешков находилось по 60 пакетов с кристаллическим веществом белого цвета. Обнаруженные пакеты упакованы и опечатаны.
Свидетель №3 пояснил, что участвовал вместе с ФИО3 в качестве понятого при осмотре автомобиля Корневой и её сына. Из автомобиля был изъят мобильный телефон, банковская карта, ключи. У сына подсудимой ничего обнаружено не было.
Объективность показаний указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимую, в совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.
При проведении в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что 01.02.2022 в 08:42 по автодороге со стороны Курской области по направлению в <адрес> подъехал автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион и остановился на обочине на въезде в лесополосу. В 08:44 из автомобиля вышла ФИО6 с ФИО5 и собакой. Они проследовали вдоль лесополосы, расположенной в 4-х км от <адрес>. Пройдя около 700 м от машины, ФИО6 в 09:06 проследовала вглубь посадки, а ФИО8 пошел дальше с собакой. Далее ФИО6 вышла со свертком и бросила его возле лесополосы, а затем вернулась назад к месту, где изначально забрала один из свертков, где подняла второй сверток и вышла с ним на дорогу. После чего была задержана, что следует из акта (т.1л.д.14).
В ходе личного досмотра 01.02.2022 у ФИО6 обнаружены и изъяты мобильный телефон «ОРРО», банковская карта «Тинкофф» на имя ФИО9, а также обмотанный липкой лентой полимерный мешок черного цвета с находящимися в нем 60 пакетами с кристаллическим веществом белого цвета (т.1л.д.15-19).
В ходе осмотра 01.02.2022 участка местности с географическими координатами № 50°95"92", E 35°73"55, расположенном в 4,05 км от <адрес> был обнаружен полимерный пакет черного цвета с 60 полимерными пакетами с кристаллообразным веществом белого цвета ( т.1 л.д.29-32).
В ходе осмотра 01.02.2022 участка местности, расположенного в 4,04 км от <адрес>, с географическими координатами 50.95899, 35.7354 ФИО6 показала, где она обнаружила тайник с наркотическим средством.. Зафиксировано место с углублением в снегу (т.1л.д. 33-35).
Протоколом осмотра 01.02.2022 на обочине автодороги также зафиксировано нахождение автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.22-24).
По заключению химической судебной экспертизы №1-173 в 60 полимерных пакетах, изъятых из мешка в ходе личного досмотра Корневой, находится наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 249,9; 250; 250,8; 249,7; 249; 249,6; 247,4; 248,7; 249; 249,4; 249,8; 249,4; 249,8; 250; 249,5; 250,2; 250; 250,4; 250,5; 250,5; 249,6; 249,8; 249; 250,1; 249,5; 250,1; 250,8; 250,9; 249,3; 251,1; 249,8; 249,9; 249,9; 250,1; 250,6; 249,1; 248,9; 250; 249,3; 252,6; 250; 250,2; 249,7; 249,6; 249,9; 249,1; 250,7; 250,5; 250,5; 249,4; 250,2; 250,8; 247,3; 249,8; 249,9; 250,5; 250,8; 249,5; 250,6; 250 граммов (т.2 л.д.8-10).
По заключению химической судебной экспертизы №1-174 в 60 полимерных пакетах, изъятых из второго мешка, находится наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 248,9; 250,6; 248,2; 249,8; 248,9; 249,5; 250,6; 250,4; 248,4; 248,5; 249,9; 250,6; 247,3; 250,5; 249,3; 251,4; 252,2; 248,3; 251,8; 246,7; 248,3; 249,1; 247,4; 249,8; 250,2; 249,9; 218; 248,9; 247,9; 248,6; 252,5; 250,3; 251,5; 240,8; 249,7; 248,5; 248,9; 248,1; 247,9; 247,9; 250,9; 248,5; 248,9; 250,5; 250,8; 249,2; 250,8; 249,2; 249,7; 250; 249,7; 250,3; 250,2; 246,9; 249,6; 250,9; 251,2; 249,1; 250,2; 249,4 граммов (т.2 л.д.18-20).
Из справок об исследовании №1-179, №1-180 следует, что при исследовании было израсходовано по 0,1 г. наркотического средства из каждого пакета (т.1л.д.169, 172).
Таким образом, в каждом изъятом у ФИО6 мешке находилось наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 14938 граммов и 14999 граммов.
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 01.02.2022 следует, что в изъятом у ФИО6 мобильном телефоне «ОРРО» с абонентским номером +№ зафиксировано наличие в приложении «Телеграмм» переписки между пользователем с аккаунтом «Лисичка» и неустановленным лицом, использующим в данной программе аккаунт «Дон Кихот» и имя пользователя «@Bezna777». Из указанной переписки следует, что 30 и 31 января 2022 между ФИО6 и данным лицом состоялась договоренность о поездке Корневой в <адрес> за наркотическим средством, его перевозке в <адрес> и ожидание информации о месте его нахождения. При этом процесс изъятия наркотика из тайника именуется - поднять. Обсуждается информация о не получении подсудимой оплаты. 01.02.2022 от указанного лица поступила информация о 30 кг наркотика и о месте его нахождения недалеко от села <адрес> с фотографиями и описанием пути следования, места тайника с координатами, а также запись 16+16. Ответ: «На рассвете сделаю». Затем от «Дон Кихота» поступило указание надежно спрятать там где-то 15 кг и о перевозке 15 кг в <адрес>. Из переписки следует, что эти лица обсуждали предыдущую перевозку подсудимой наркотических средств.
Также содержится переписка подсудимой с контактом «Данила Платковский», который требует отчета о получении денежных средств и выясняет её место нахождения (т.1л.д.31-56).
В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что мобильный телефон принадлежит ей, ее аккаунт «Лисичка» и это она осуществляла переписку с контактом «Дон Кихот» и получила от него указания о месте нахождения тайника с закладкой наркотических средств, о весе наркотических средств, об изъятии 15 кг наркотических средств, а 15 кг перепрятать в радиусе 200 м, подтвердила свою переписку с контактом «Данила Платковский», который контролировал вывод полученных ею денег из «Биткоин кошелек» и её телефон.
Данный протокол осмотра с фототаблицей подтверждает наличие преступного сговора между подсудимой и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, использующим в программе обмена сообщениями «Телеграмм» («Telegram») в сети «интернет» аккаунт «Дон Кихот» и имя пользователя «@Bezna777», о незаконной совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств на территории РФ бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».
В ходе осмотра предметов 10.03.2022 изъятые наркотические средства, телефон, банковские карты осмотрены (т.1л.д.241-244), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1л.д.245-246,247).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Хундай Солярис», на котором подсудимая прибыла для изъятия наркотических средств, принадлежит ООО «Альмак» (т.2 л.д.53-54).Согласно договорам аренды транспортного средства, ООО «Альмак» 17.08.2020 передало автомобиль в аренду ООО «Кронос», которое 21.07.2021 передало его в аренду ФИО6 (т.1л.д.200-202,206-212).
Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и 16.02.2022 возвращен представителю собственника ФИО4 (т.1л.д.190,191,195).
Суд признает все выше приведенные протоколы осмотров места происшествия, предметов, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ при наличии к тому оснований. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд по постановлению Врио начальника УМВД России по Белгородской области от 02.02.2022 (т.1 л.д.7-11).
В связи с изложенным результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и признается судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Выводы химических судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются собранными по делу доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания ФИО6 в суде об обстоятельствах совершения преступлений, о совершении преступлений по предварительному сговору через сеть «Интернет» с неустановленным лицом, об обстоятельствах такого сговора, о месте нахождения тайника с закладкой наркотического средства указанного неустановленным лицом, об обстоятельствах изъятия из тайника наркотического средства, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, что исключает самооговор подсудимой.
Вместе с тем суд не признает достоверными показания подсудимой в суде о том, что мешок с наркотиком с целью приготовления к сбыту наркотических веществ она не переносила, а оставила в месте первичной закладки, приподняв его из снега и намереваясь отправить куратору те же координаты тайника. Эти показания опровергаются показаниями Корневой в ходе предварительного следствия, после оглашения которых она подтвердила, что в ходе следствия давала правдивые показания, исследованными в суде актом проведения ОРМ «Наблюдение», показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО2, протоколами личного досмотра подсудимой и другими исследованными в суде доказательствами. Показания подсудимой в суде в этой части, а также доводы защитника о том, место тайника и место обнаружения мешка с наркотическими средствами, приготовленного к сбыту, одно и то же, суд расценивает как избранный способ защиты.
В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 500 граммов относится к особо крупному размеру, поэтому данное наркотическое средство как массой 14938 граммов так и массой 14999 граммов, находящееся в каждом мешке, является особо крупным размером.
Все представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении указанных выше преступлений, доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства массой 14938 граммов, совершенное с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 14999 граммов, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Квалифицируя действия ФИО6 как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, суд исходит из того, что перенеся мешок с наркотическим средством и оставив его в снегу на участке местности для дальнейшего сбыта, намереваясь сообщить координаты тайника с наркотическим средством куратору, приготовила их таким образом к сбыту, то есть приискала средства совершения преступления и умышленно создала условия для совершения преступления, однако совместные преступные действия ФИО6 и неустановленного лица не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступные действия подсудимой были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и приготовленное ею к сбыту наркотическое средство изъято из незаконного оборота, а объем наркотического средства, совокупность всех обстоятельств совершения преступления, его способ, а также то, что ФИО6 не является потребителем наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на незаконный сбыт наркотических средств.
Квалифицируя действия ФИО6, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, суд исходит из того, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам, поскольку её преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, а объем наркотического средства, совокупность всех обстоятельств совершения преступления, его способ, а также то, что подсудимая не является потребителем наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на незаконный сбыт наркотических средств.
Наличие предварительного сговора между ФИО6 и указанным неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» подтверждается совместными, согласованными действиями ФИО6 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, направленными на достижение единой цели по незаконному сбыту наркотических средств и извлечения из этого прибыли.
Преступления совершены ФИО6 с прямым умыслом, поскольку подсудимая, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда здоровью населения, общественным интересам в случае доведения до конца своего преступного умысла на незаконное распространение наркотиков и желала их наступления.
Мотивом совершения преступлений послужили корыстные побуждения.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 перенесла из тайника мешок с наркотическим средством на расстояние 200 м, приготовив таким образом к сбыту, суду не представлено, поэтому суд исключает из фабулы обвинения указание о расстоянии, на которое подсудимая перенесла мешок с наркотическим средством.
Вопреки доводам ФИО6 и ее защитника о квалификации действий ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как совершение единого преступления, так как действия подсудимой имеют единый характер, совершены с единым умыслом, поскольку она изначально была нацелена забрать из тайника оба мешка, о местах, где будут находиться мешки она должна была сообщить одному лицу, а тот факт, что один мешок ей необходимо было перепрятать здесь же на месте, а другой переместить в иное место, не свидетельствует о совершении двух составов преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО6 по поручению куратора, полученному через сеть «Интернет», один мешок с наркотическим средства перенесла из тайника на незначительное расстояние, где оставила, приготовив таким образом к незаконному сбыту, а второй мешок с наркотическим средством, вернувшись к тайнику, извлекла из тайника с целью дальнейшего незаконного сбыта, реализуя тем самым совместный с неустановленным лицом преступный умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенное с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Также являются несостоятельными доводы ФИО6 и ее защитника о нарушении права на защиту ввиду не разъяснения ей этого права при проведении личного досмотра и осмотров мест происшествия, признании в связи с этим протокола личного досмотра и осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку личный досмотр ФИО6 был проведен уполномоченным должностным лицом в рамках проведения ОРМ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому достаточных оснований после задержания Корневой, в присутствии понятых. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действиях не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.
Судом ФИО6 признается вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Подсудимая адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №541 подсудимая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на период совершения инкриминированного ей деяния и не страдает ими в настоящее время, могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимая не страдает расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ, в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, не нуждается (т.2 л.д.25-28).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не признано.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; наличие <данные изъяты> ФИО5, дата, т.1 л.д.235); состояние здоровья.
Доводы подсудимой о том, что преступления она совершила в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила неоконченные особо тяжкие преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности привлекалась за нарушения в области дорожного движения (т.2л.д.57-65,л.д.78,189-195). Сведений, отрицательно характеризующих подсудимую, не имеется. На учетах у врачей она не состоит, проходила лечение у врача гинеколога (т.2л.д.87). Однако, судом учитывается, что при обследовании по месту содержания под стражей у подсудимой выявлено хроническое гинекологическое заболевание, а также заболевание: <данные изъяты>, получает лечение, что следует из справки ФКУЗ МСЧ-31 от 02.06.2022. За время отбывания наказания характеризуется положительно, имела поощрение в виде объявления благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в течение 2 квартала 2023 года.
При назначении наказания суд учитывает вид и размер наркотического средства, а также активную роль подсудимой при совершении преступления.
Роль подсудимой в цепочке сбыта наркотического средства заключалась не просто в перевозке наркотического средства, а в изъятии из тайника-закладки крупной партии наркотического средства, его перевозке в место непосредственного сбыта и осуществление закладок в оборудованные ею тайники для его дальнейшего сбыта, а также в приготовлении к сбыту наркотического средства.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с ч.2, ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченные преступления, и с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, поведением подсудимой во время совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Как не усматривается и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.
В связи с изложенным оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимой, обстоятельства преступлений, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.
Отбывание наказания подсудимой суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима в связи с осуждением женщины к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно протоколу задержания ФИО6 была задержана по подозрению в совершении данного преступления 02.02.2022, в 18 часов (т.1л.д.75-78).
Однако, как установлено судом фактически подсудимая была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области непосредственно после изъятия наркотического средства из тайника около 09 часов 06 минут 01.02.2022, что следует из рапортов замначальника отдела УНК Свидетель №4 (т.1л.д.6,112). После чего производился её досмотр, опрос сотрудниками УНК. Она участвовала в осмотрах места происшествия.
С учётом изложенного, суд считает, что уже 01.02.2022 подсудимая была ограничена в своём свободном передвижении, фактически была лишена свободы, поэтому срок задержания суд считает необходимым исчислять ей с 01.02.2022, а не с 02.02.2022 согласно протоколу задержания.
При таких обстоятельствах и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время задержания (со дня фактического задержания) и содержания под стражей с 01.02.2022 до 07.08.2022 включительно и с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), а также время отбывания лишения свободы по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.06.2022 с 08.08.2022 по 22.05.2023 (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.189-192, т.3 л.д.128-131).
Вещественные доказательства по делу: 2 полимерных пакета с наркотическими средствами, банковская карта «Тинькофф банк», банковская карта «Райффайзенбанк», 2 мешка (упаковочный материал) уничтожены, что подтверждается актом №8 от 6.08.2022 «Уничтожения наркотических средств» и актом №31 от 27.08.2022 «Об уничтожении вещественных доказательств».
Мобильный телефон «ОРРО» подсудимой ФИО6 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 09.06.2022 конфискован и обращен в доход государства, что подтверждается материалами исполнительного производства №48791/22/31018-ИП от 09.11.2022 ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам.
Автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион передан его собственнику ООО «Альмак».
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Покутному С.А., участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимой в размере 19322 рублей следует взыскать с подсудимой. Оснований для её освобождения от их уплаты не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговор и л:
признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет 5 месяцев;
-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ сроком на 7 лет.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время задержания (со дня фактического задержания) и содержания под стражей с 01.02.2022 до 07.08.2022 включительно и с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), а также время отбывания лишения свободы с 08.08.2022 по 22.05.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 19322 рублей возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать их с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хундай Солярис» оставить у владельца ООО «Альмак».
Мобильный телефон «ОРРО», принадлежащий ФИО6, конфискованный и обращенный в доход государства, оставить в собственности государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
судья Фролова А.И.