ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...а-14468/2023 (2а-109/2023)

30 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Искандарова А.Ф.,

ФИО10,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО9, отделению судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, начальнику отделения судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ООО «Тугай-Агро» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ООО «Тугай-Агро» к ФИО1 о признании договора аренды с правом последующего выкупа расторгнутым, истребовании имущества – нежилых помещений, обязании освободить нежилые помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Тугай-Агро» о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Благовещенского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения. Судебными актами постановлено обязать ФИО1 освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами №... и №... от своего имущества в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов ФИО9 дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику только дата, получена ФИО1 лишь дата. Также судебным приставом было направлено в адрес должника требование об освобождении в трехдневный срок нежилого помещения с кадастровым номером №... и не чинении препятствий в пользовании двумя нежилыми помещениями с кадастровыми номерами №... и №.... Данное требование получено должником ФИО1 дата, то есть до направления судебным приставом самого постановления о возбуждении исполнительного производства, что является грубым процессуальным нарушением, поскольку установленный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, ещё не начал своё течение. Также, исходя из предоставленных судебным приставом данных, решение суда исполнено им принудительно дата путем вскрытия нежилых помещений, освобождения их от имущества ФИО1, погрузки и хранения имущества судебными приставами. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными. ФИО1 не была уведомлена о совершении приставом вышеуказанных исполнительных действий. Кроме того, ею было направлено в адрес Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительных действий в связи с тем, что она находится на больничном и не может исполнить требования в связи с болезнью и прохождением лечения. Однако, судебный пристав-исполнитель посчитал данные доводы не уважительными и вынес дата постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое также получено ФИО1 дата после принудительного исполнения решения суда судебным приставом. В нежилых помещениях находилось принадлежащее ФИО1 дорогостоящее оборудование, инструменты, производственные станки. Демонтаж и вывоз данного оборудования был осуществлен в отсутствии должника, в связи с чем она была лишена своего права проверить оборудование по количеству и комплектности, что является грубым нарушением сё прав и законных интересов. О том, что оборудование вывезено, также была уведомлена лишь устно с мобильного номера телефона. Каких-либо письменных требований, повесток о явке в установленное время для совершения исполнительных действий ФИО1 не поступало.

Административный истец просила признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов ФИО9, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО9, Отделению судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП по адрес, начальнику Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП по адрес ФИО13, ГУФССП по адрес о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что дата было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя административного истца ФИО5 в судебном заседании, приложены подтверждающие документы. дата судебное заседание было проведено без участия представителя административного истца, что нарушило ее интересы как стороны по данному делу. Кроме того, дата представителем ФИО5 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которым удалось ознакомиться лишь дата, судебное заседание от дата фактически не было проведено, представитель отметилась у приставов и находилась в коридоре, помощником судьи было сообщено в устной форме о переносе судебного заседания на дата, после этого уехала. Позже выяснилось, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором указано, что административный истец не явился на судебное заседание. Была направлена жалоба на недостоверные сведения, указанные в протоколе судебного заседания, которая до настоящего времени не рассмотрена. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от дата лишил права истца в представлении дополнительных доказательств. Довод суда о том, что дата судебный пристав-исполнитель звонил представителю должника ФИО6, у которого имелись полномочия на участие в исполнительных действиях, считает не состоятельным, так как запись в журнале не может подтвердить, о чем была речь в ходе беседы. ФИО6 сообщил приставу, что ФИО1 находится на больничном и не сможет присутствовать при совершении исполнительных действий. Судом оставлен без внимания тот факт, что истцом подавалось ходатайство о приостановлении исполнительных действий в связи с нахождением на больничном листе, постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайство было вынесено дата, срок для обжалования был до дата, то есть на момент совершения исполнительных действий данное постановление не вступило в законную силу. Наличие полномочий у ФИО6 для совершения исполнительных действий не дает оснований полагать, что он один без участия собственника имущества может проверить комплектность и наличие имущества в помещении. ФИО1 обратилась в Благовещенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении федерального законодательства, дата был дан ответ о том, что постановление судебного пристава вынесено преждевременно, в отсутствие на то каких-либо законных оснований. По результатам проверки в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес внесено представление. Кроме того, ФИО1 была лишена возможности приобщения в судебном заседании к материалам дела заключения по экспертизе №... от дата и ответа Благовещенской межрайонной прокуратуры, копии листа нетрудоспособности. Просит решение суда отменить, принять новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от дата N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП по адрес ФИО9 дата на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание должника освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., №... от своего имущества в течение 7 дней с после вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствий в пользовании ООО «Тугай-Агро» указанными нежилыми помещениями; должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику дата посредством ЕПГУ, прочитано должником дата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете, лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Помимо направления должнику ФИО1 дата копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, копия названного постановления дата была направлена судебным приставом-исполнителем должнику также по месту проживания по адресу: адрес, заказным письмом, которое, согласно отчету об отслеживании №..., вручено адресату дата.

дата судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 направлено требование от дата об освобождении в 3-дневный срок одного нежилого помещения с кадастровым номером №... и не чинении препятствий в пользовании двумя нежилыми помещениями с кадастровыми номерами №... и №... посредством ЕПГУ и заказным письмом. Требование получено ФИО1 дата.

Из материалов дела также следует, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен телефонный звонок представителю должника по доверенности ФИО6, имевшему полномочие на участие в совершении исполнительных действий, с уведомлением о совершении исполнительных действий, о чем в журнале учета телефонных переговоров №... имеется соответствующая отметка.

Согласно представленным листам нетрудоспособности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с дата по дата.

Из Акта о совершении исполнительных действий от дата, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9, усматривается, что судебным приставом-исполнителем дата в период времени с 13.50 часов до 19.20 часов в присутствии понятых и иных указанных в акте лиц произведено принудительное освобождение нежилых помещений с кадастровыми номерами №... и №.... Имущество, указанное в Акте описи имущества, находится по адресу: адрес, ответственным хранителем назначен ФИО7

Суд первой инстанции, дав оценку в обжалуемом судебном решении действиям судебного пристава-исполнителя ФИО9, установив, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу решении суда, требования исполнительного документа в течение установленных суадрес дней в добровольном порядке не исполнила, не исполнила их и после возбуждения исполнительного производства в 5-дневный срок, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения с предшествующим этому предоставлением возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска. Данный вывод сделан судом при правильно определенном характере правоотношений, возникшим между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, как было отмечено выше, опровергается материалами дела.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно было отказано должнику в приостановлении исполнительного производства, о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя нарушении прав ФИО1, выразившемся в не уведомлении последней о проведении дата исполнительных действий, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из текста апелляционной жалобы, дата представитель должника ФИО6 сообщил приставу, что ФИО1 находится на больничном и не сможет присутствовать при совершении исполнительных действий, что свидетельствует о том, что фактически должник был извещен об их совершении через своего представителя.

Довод административного истца о том, что она находилась на амбулаторном лечении с оформлением листа нетрудоспособности, в данном случае не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должностным лицом были предприняты меры по уведомлению представителя должника о совершении исполнительных действий, кроме того, ФИО1 требования исполнительного документа не были исполнены в течение длительного времени после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства. Каких-либо доказательств уважительности причин длительного неисполнения должником решения суда материалы дела не содержат и суду не представлены.

Замечания на протокол судебного заседания от дата, поданные представителем административного истца ФИО5, были рассмотрены судом и отклонены (т.1 л.д.178).

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции права административного истца на судебную защиту, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ее представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в другом городе, не может повлечь отмену судебного постановления. В судебном заседании дата суд, разрешив ходатайство, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отметив, что административный истец не был ограничен в праве лично присутствовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя. Явка административного истца либо его представителя судом обязательной не признавалась.

Истец и ее представитель не были лишены предоставленного процессуальным законодательством права на участие в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела (доказательства обратного в деле отсутствуют) и таким правом распорядились по своему усмотрению.

Из ответа председателя Благовещенского районного суда Республики ФИО8 Басырова от дата следует, что ФИО9 действительно проходил службу в Благовещенском районном суде Республики Башкортостан в период с дата по дата в должности секретаря судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку по настоящему административному делу ФИО9 в качестве секретаря судебного заседания участия не принимал.

Относительно представленного в суд апелляционной инстанции представителем административного истца заключения эксперта №... от дата, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», следует отметить, что акты описи имущества, о совершении исполнительных действий от дата, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО9, в установленном порядке истцом не оспаривались, незаконными не признавались, не являлись предметом спора и по настоящему административному делу. Экспертное заключение составлено дата после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя административного истца, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Искандаров А.Ф.

ФИО10

Справка: судья ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.