Дело № 2-508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование исковых требований указал, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой Курганской области проведена проверка исполнения органами государственной власти, природопользователями законодательства о животном мире. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ответчики, передвигаясь по ул. Красная в г. Петухово Курганской области на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляли транспортировку мяса двух туш сибирской косули. Документы на провозимую ими продукцию охоты ответчики не имели, в результате чего причинили материальный ущерб государству в размере 240 000 рублей. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, ответчиками не возмещен.

Незаконными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечении рационального природопользования и соблюдении установленного порядка добывания объектов животного мира.

Ссылаясь на статью 56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области в размере 240 000 рублей.

Представитель Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области - заместитель прокурора Петуховского района Курганской области Довгополов Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что транспортировка продукции охоты без наличия разрешительных документов приравнивается к незаконной охоте, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считали, что сама по себе транспортировка продукции охоты не приравнивается к охоте, при этом они не знали, что осуществляют транспортировку продукции охоты, доказательств причинения вреда охотничьим ресурсам истцом не представлено.

Третье лицо ФИО5 (привлечен к участию в деле протокольным определением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что никакого отношения к двум тушам косуль, обнаруженным при транспортировке ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не имеет, его к административной ответственности по данному факту не привлекали.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно статьям 1, 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Статьями 23, 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (действующих по состоянию на 21.11.2020) транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со статьей 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 в 18 час. 15 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместно осуществляли транспортировку продукции охоты – 2 туши косули сибирской на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Красная в г. Петухово Курганской области.

По данному факту постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района Курганской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (дела об административных правонарушениях №№, №, №, №) ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. каждому. Постановления ответчиками не были обжалованы, вступили в законную силу, штрафы ответчиками оплачены.

Мировым судьей было установлено, что ответчики не имели право транспортировки продукции охоты (2 туш косули сибирской), а именно не имели заполненного отрывного талона, прилагаемого к разрешению на право добычи копытных животных, чем нарушили пункт 4 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиками при описанных выше обстоятельствах осуществлялась транспортировка 2 тушь косули сибирской в отсутствие документов, подтверждающих законность их добычи, то есть установлен факт незаконной охоты, в связи с чем суд приходит к выводу, что субъектами ответственности за причинение ущерба животному миру являются именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При этом суд отмечает, что факт отстрела либо отлова косуль в вину ответчикам не вменялся.

Доказательств отсутствия вины в причинении ими вреда ответчиками суду не представлено.

При определении причиненного ответчиками ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методикой исчисления размера вреда, разработанной в соответствии с указанными выше положениями закона, определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения 1 к указанной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в частности одной особи косули, составляет 40 000 рублей. Поскольку причинение вреда охотничьим ресурсам повлекло нарушение ответчиками Правил охоты, при расчете размера ущерба значение пересчетного коэффициента применяется равным 3 (Приложение 2). Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 240 000 рублей (40 000 x 3 х 2).

Произведенный истцом расчет размера ущерба суд признает верным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Также не представлено сведений, что ответчики действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по статье 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиками вреда охотничьим ресурсам, вследствие незаконной охоты. В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная животному миру, в размере 240 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 5 600 рублей по 1 400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в бюджет муниципального образования Петуховский муниципальный округ <адрес> в счет возмещения ущерба 240 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в доход бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 600 рублей по 1 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года в 9 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина