К делу № 2-414/2022 (2-3011/2021)
№ 23RS0051-01-2021-004728-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года гор. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретарях судебного заседания Ворониной М.В., Корж А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48 042,65 рубль, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 62 454 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 042 рублей, расходов за экспертизу в сумме 6 000 рублей, 3000 руб. за изготовление рецензии, моральный вред 10 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что в 14 часов 20 минут на а/д Краснодар-Ейск 56 км. + 500м. произошло ДТП с участием его автомобиля Хендай Акцент гос.номер и автомобиля Ниссан Сани гос. номер под управлением 7, которая признана виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в САО СК «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о возмещении убытков, ответчик выдал направление на ремонт от в последующем заменив страховое возмещение с ремонта на выплату и произвел страховую выплату в размере 45 998,50 рублей.
С указанной суммой страховой выплаты он не согласился и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, пригласив ответчика на проведение экспертизы.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты, предоставив экспертное заключение от , на основании которого САО СК «ВСК» произвела доплату в размере 22 557,35 рублей.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией о недоплаченном страховом возмещении САО СК «ВСК».
ФИО1 получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворено взыскание неустойки в размере 1 556,69 рублей, ответом финансового уполномоченного остался не удовлетворен.
В связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала изменению, согласно ЕМР ЦБ от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент гос. номер по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции составила без учета износа 173 600 рублей, в связи с чем у истца, возникла необходимость уточнить размер ранее заявленных исковых требований. Истец определил стоимость страхового возмещения в размере 105 044 рубля (173 600 руб. - 45 998,50 руб. -22 557,35 руб.), которую просил взыскать. А также просил взыскать пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 262 610 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 6000 рублей, 3000 рублей - расходы по оплате услуг по подготовке рецензии, 1850 руб. - расходы на оформление доверенности представителя, почтовые расходы в сумме 1090 рублей.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном размере пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для ремонта автомобиля «Хендай Акцент», в связи с чем автомобиль не отремонтирован.
Представитель САО СК «ВСК» в суд не явился, представив суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме пояснив, что истцу произведена страховая выплата в полном объеме по ДТП в размере 45 998,50 рублей и 22 557,35 рублей, итого: 68 555,85 рублей. В случае, если суд признает требования обоснованными, просил в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Из постановления о ДТП от следует, что в 14 часов 20 минут на а/д Краснодар-Ейск 56 км. + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент гос. номер под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Сани гос.номер , принадлежащего 7, под управлением 8, которая признана виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО СК «ВСК» по полису серии ХХХ . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения, САО СК «ВСК» выдало направление на ремонт от , однако потом форма возмещения с выполнения ремонта была изменена ответчиком на выплату. САО «ВСК» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 998,50 рублей.
На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент гос.номер , принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 83 055 рублей, без учета износа составила 116 599 рублей, стоимость услуг эксперта по квитанции, оплаченных истцом – 6 000 рублей.
ФИО1 в адрес САО СК «ВСК» направлена досудебная претензия, которая получена адресатом , истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 70 600,50 рублей, неустойки 17 650 рублей, штрафа в сумме 35 300 рублей и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей и оплате морального вреда 10 000 рублей.
В ответ на указанную претензию ответчик САО СК «ВСК» пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 22 557,35 рублей.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией о недоплаченном страховом возмещении САО СК «ВСК».
Согласно п.1 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворено взыскание неустойки в размере 1 556,69 рублей, ответом финансового уполномоченного истец ФИО1 остался не удовлетворен.
Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, требования вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Добровольно ответчик не возместил ему положенную сумму, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить полностью.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайство стороны истца о проведении судебной автотехнической экспертизы, было удовлетворено. В ходатайстве представитель истца просил поставить вопросы перед экспертами: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа согласно Единой Методике ЦБ? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА?
Как указано в Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истцом была предоставлена суду Рецензия на заключение эксперта (У-21-140707/3020-004) ООО «РОСОЦЕНКА» проведенная по инициативе Финансового Уполномоченного, о неправильности выводов в экспертном заключении и необходимости проведения судебной экспертизы.
Определением Тимашевского районного суда от по делу по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент гос.номер , принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно ЕМР ЦБ составила 64 900 рублей., без учета износа 89 400 рублей, без учета износа 173 600 рублей согласно Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА по среднерыночным ценам. от ответчика поступили возражения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предоставив суду заключение выполненное экспертом-техником ФИО4 ООО «АВС-Экспертиза» из которого следует, что в судебной экспертизе составленного ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» не верно определены каталожные номера, не произведены замеры перекоса проемов кузова.
От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили возражения относительно выводов в заключении выполненное экспертом-техником ФИО5 ООО «АВС-Экспертиза», пояснив суду, что в заключение выполнено с нарушениями, указываются каталожные номера как верные, однако в ссылках выборка производится на автомобили производства 01.09.2003г.- 31.03.2006г., а в рассматриваемом деле автомобиль 2007 года выпуска, что не соответствует действительности. Проверить каталожные номера на сайте Экзист не представляется возможным, так как требуется регистрация, информация находится не в открытом доступе. Все соответствующие замеры произведены судебным экспертом, что находит отражение в судебной экспертизе на фото 10, 11, 33, 34, 35, 36, где отображены перекосы проемов кузова с помощью измерительной специальной линейки. В заключении необосновано исключены снятие агрегатов перед покраской. На осмотр и проведение судебной экспертизы САО СК «ВСК» приглашалась и могла выразить свое несогласие и отразить свое мнение в акте осмотра, однако представитель не явился.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение от , поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П и Методике Министерства Юстиции для судебных экспертов, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
Как было указано выше САО СК «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Акцент гос.номер принадлежащего ФИО1, в последующем в одностороннем порядке заменив страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату.
Согласно п.8. обзору судебной практики Верховного суда РФ (2021) утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021г. – В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Что также находит свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу -КГ20-26-К7 от , в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу -КГ21-14-КЗ от .
Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составил 173 600 рублей, из которых ответчиком оплачено 45 998,50 рублей и 22 557,35 рублей, соответственно с САО СК «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца 105 044,15 рублей.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из п. 80 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше ФИО1 обратился в САО СК «ВСК» по адресу: , с заявлением о страховой возмещении, приложив к нему все необходимые документы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до .
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, со следующего дня с и должна начисляться неустойка.
Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек и по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.
Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать и равен размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть 105044,15 рублей.
При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основной суммы, страхового возмещения, подлежащей взысканию, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение сторон – истца физического лица и ответчика – юридического.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика неустойки в размере 105044,15 рублей не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и неустойки, сумма штрафа составляет 105044,15 рублей, которая не подлежит снижению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 3000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суду были предоставлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 1090,46 рублей, 282 рублей оплата телеграммы, 18 рублей + 205,27 рублей отправка претензии, отправка искового заявления в адрес страховой и суда 205,27 рублей + 343,92 рублей соответственно, оплата конвертов 36 рублей и квитанция об оплате доверенности на представителя в размере 1850 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно квитанции от ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6 000 рублей, а также согласно квитанции от ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги по изготовлению рецензии в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с САО СК «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105 044,15 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 105 044,15 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105 044,15 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и изготовление рецензии в размере 3000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы на почтовые затраты в размере 1090,46 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, а всего 62 318,74 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО СК «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 301 рубль, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 105 044,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО СК «ВСК» ИНН , ОГРН в пользу ФИО1, , сумму страхового возмещения в размере 105 044,15 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 105 044,15 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 105 044,15 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и составлению рецензии в размере 3000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы на почтовые затраты в размере 1090,46 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, а всего 330 072,91 рубля (триста тридцать тысяч семьдесят два рубля 91 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с САО СК «ВСК» ИНН , ОГРН в доход государства госпошлину по делу в размере 3 301 (три тысячи триста один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Председательствующий