Решение по делу № 2-4320/2022 от 12.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4320/2022

64RS0045-01-2022-006933-49

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 22 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ходе проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы сделаны выводы о возможности повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2021 года.

Постановлением инспектора ДПС от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 180700 руб.

Однако согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 07 декабря 2021 года № 6415, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 358 900 руб.

Претензия ФИО6 от 03 ноября 2021 года о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2022 года требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 180700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 полагали возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 22 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года вынесенному инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО7, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22 февраля 2021 года в 20 часов 40 минут у <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13 июля 2021 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.

13 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный знак <***>), о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 15 июля 2021 года стоимость транспортного средства без учета износа составляет 580800 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 358900 руб.

23 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 180700 руб. (платежное поручение №), из которых 179450 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 1250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

03 ноября 2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО6 в лице его представителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, установленной независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах», а также доплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1250 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08 ноября 2021 года сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием документов, определяющих степень вины участников ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 17 апреля 2022 года ФИО6 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179450 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1250 руб., поскольку вина водителей в рассматриваемом ДТП установлена не была.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения механизма ДТП, произошедшего 22февраля 2021 года в 20 часов 40 минут у <адрес> с участием <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4; с технической точки зрения, как должны были действовать водители ФИО4 и ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации; с технической точки зрения, действия (бездействие) какого из водителей находятся в причинено-следственно связи с ДТП, произошедшим 22февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» от 14 сентября 2022 года № 825 совокупность повреждений на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) вероятнее всего, образовалась не при заявленных 22 февраля 2021 года обстоятельствах ДТП, а образовалась в различные периоды до 22 февраля 2021 года. В таком случае, при повреждениях правой стороны передней подвески самостоятельное передвижение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) было технически невозможно, а значит его столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) 22 февраля 2021 года, последующий наезд на опору путепровода и опрокидывание при заявленных обстоятельствах исключались. В связи с этим, механизм столкновения, заявленного 22 февраля 2021 года, не оределяется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» ФИО9 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Эксперт ФИО9 показал, что согласно материалам дела, первым усомнился в обстоятельствах ДТП сотрудник ГИБДД, в связи с этим назначил экспертизу, и эксперт сделал выводы на основании тех материалов, которые у него были. Ему же (эксперту ФИО9) поступили материалы в большом объеме. В транспортной трасологии место столкновения автомобилей является место по легализации частиц отделившихся от транспортного средства, при этом, чем меньше частицы, тем ближе они к месту происшествия. На иллюстрации 7 не видно, что автомобиль <данные изъяты> подъезжал к опоре, нет основания полагать, что он наехал на опору. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения до произошедшего ДТП, в этом случае, как минимум возникает необходимость в предоставлении автомобиля для осмотра эксперту, автомобиль не был предоставлен. На месте происшествия когда автомобиль опрокидывается, то появляются царапины, в данном же случае поверх царапин имеется наслоение грязи, что само по себе говорит о том, что грязь образовалась после того как автомобиль поцарапали. Что касается смещения колеса, оно сместилось спереди назад, практически до упора задней колесной арки, и оно сместилась так, что его верхняя часть расположена выше оси вращения, ушла во внутрь колесной арки. Либо сила была направлена спереди назад и справа налево выше оси колеса, либо сила была направлена спереди назад и слева направо. Когда сила направлена спереди назад и справа налево, это более характерно для наезда на препятствие, но доказательств в подтверждение названных обстоятельств не имеется. При таком повреждении, смещении правого колеса и подвески, автомобиль самостоятельно двигаться не может. Поэтому есть основания полагать, что повреждения образовались не по заявленным обстоятельствам, а по иным. Исключить, что контактирование транспортных средств было, нельзя, но если было, то при иных обстоятельствах.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» совместное исследование и анализ материалов, поступивших на экспертизу показали, что в фотоматериалах, записанных на CD-R диске, представленных ответчиком, отобразились повреждения, зафиксированные в, имеющемся в материалах гражданского дела, акте осмотра транспортного средства №.

В ходе исследование производилось сопоставление графических моделей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполненных в одном масштабе (приложение иллюстрации 43, 44). При этом было установлено, что передняя сторона переднего бампера автомобиля Jeep Grand Cherokee находится над поверхностью дороги на том же расстоянии, что и нижняя, поврежденная, часть кожуха запасного колеса автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> правой стороны передней подвески в виде деформации рычага со скручиванием, со смещением колеса с шиной назад, со смещением частей колеса и шины, расположенных выше оси их вращения, вовнутрь колесной арки несопоставимы с повреждениями передней части правого переднего крыла и правой боковой стороны облицовки переднего бампера (приложение 1 иллюстрации 2Н24, 36). При имеющихся повреждениях рычага подвески и смещениях колеса с шиной на них действовала сила, равнодействующая которой была направленная спереди-назад и снизу-вверх, а также момент, поворачивающий, расположенную выше оси вращения, часть колеса с шиной вовнутрь колесной арки. В связи с этим, имеется сомнение, что, указанные выше, повреждения подвески, со смещением колеса с шиной, крыла и боковой стороны бампера образовались при заявленных 22 февраля 2021 года обстоятельствах ДТП, в частности - при наезде на опору путепровода.

Поскольку в фотоматериалах на опоре путепровода не отобразились следы предполагаемого контактирования с автомобилем <данные изъяты>, между самой опорой и, расположенным слева от нее, объемным следом, предполагаемого перемещения автомобиля <данные изъяты> имеется слой снега, то имеются основания полагать, что во время заявленного 12 февраля 2021 года ДТП автомобиль <данные изъяты> не контактировал с опорой путепровода.

Сопоставление повреждений на правой стороне облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, отобразившихся в фотоматериалах, иллюстрирующих осмотры 14 мая 2021 года и 13 июля 2021 года, а также 29 марта 2018 года дает основание полагать, что повреждения капота автомобиля <данные изъяты> справа имелись до заявленного 22 февраля 2021 года ДТП.

С учетом этого, а также с учетом сомнений в том, что совокупность данных повреждений и повреждений правой стороны передней подвески со смещением и перекосом правого переднего колеса образовалась при заявленных на 22 февраля 2021 года обстоятельствах, имеются основания полагать, что вся совокупность повреждений на правой стороне передка автомобиля <данные изъяты>, вероятнее всего, образовалась не при заявленных 22 февраля 2021 года обстоятельствах ДТП.

При отобразившихся в фотоматериалах повреждениях правой стороны передней подвески самостоятельное передвижение автомобиля <данные изъяты> технически невозможно, что подтверждается тем, что на осмотр 14 мая 2021 года он был доставлен на эвакуаторе. В таком случае, если вся совокупность повреждения на правой стороне передка автомобиля <данные изъяты>, а значит и повреждение правой стороны передней подвески, вероятнее всего, образовалась не при заявленных 22 февраля 2021 года обстоятельствах ДТП, то во время ДТП, заявленного 22 февраля 2021 года, автомобиль <данные изъяты> технически не мог самостоятельно двигаться в месте происшествия. Поэтому имеются основания полагать, что вся совокупность повреждений на автомобиле Suzuki Grand Vitara, вероятнее всего, образовалась не при заявленных 22 февраля 2021 года обстоятельствах ДТП.

Таким образом, исследованием установлено следующее.

При имеющихся повреждениях на правой стороне передней подвески на автомобиле <данные изъяты> рычага и смещениях переднего правого колеса с шиной, а также повреждениях правой стороны облицовки переднего бампера и переднего правого крыла имеется сомнение, что, указанные выше, повреждения подвески образовались при заявленных 22 февраля 2021 года обстоятельствах ДТП, в частности - в результате наезда на опору путепровода.

Имеются основания полагать, что во время заявленного 22 февраля 2021 года ДТП автомобиль <данные изъяты> не контактировал с опорой путепровода.

Имеются основания полагать, что вся совокупность повреждений на правой стороне передка автомобиля <данные изъяты>, вероятнее всего, образовалась не при заявленных 22 февраля 2021 года обстоятельствах ДТП, в частности - не при наезде на опору путепровода.

При имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждениях правой стороны передней подвески и перекосе переднего правого колеса с шиной самостоятельное движение данного а/м Suzuki Grand Vitara на месте происшествия технически невозможно.

Имеются основания полагать, что повреждения капота а/м <данные изъяты> справа образовались до заявленного 22 февраля 2021 года ДТП.

Имеются основания полагать, что следы ремонта, а значит и повреждение на автомобиле <данные изъяты> кожуха запасного колеса автомобиля <данные изъяты>, повреждение двери его задка образовались до заявленного 22 февраля 2021 года ДТП.

Имеются основания полагать, что вся совокупность повреждений на автомобиле <данные изъяты>, вероятнее всего, образовалась не при заявленных 22 февраля 2021 года обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места предполагаемого ДТП, дан анализ локализации повреждений на автомобилях -участниках происшествия и сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 22 февраля 2021 года.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о подтверждении факта ДТП материалами ГИБДД, поскольку сотрудник ГИБДД не являлся непосредственным свидетелем произошедшего, лишь зафиксировал обстоятельства по прибытию на место. При этом сотрудник ГИБДД не является экспертом техником, в связи с чем не может однозначно судить о характере возникновения повреждений, имеющихся на машине на момент составления документов, и соответствии их обстоятельствам ДТП.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья А.А. Суранов