Решение по делу № 2-6240/2023 от 09.11.2023

Копия

2-6240/2023

56RS0018-01-2023-006026-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений указав, что 07.07.2022 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....

11.07.2022 г. АО «СОГАЗ» получено заявления от ФИО6 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.07.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО6 о признании заявленного события страховым случаем и приложило направление на СТОА ООО «...».

ООО Автогарант» отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

15.08.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 37 400 рублей.

31.08.2022 г. АО «СОГАЗ» от ФИО6 получена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.09.2022 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

13.09.2022 г. ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

13.10.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 22 246 рублей.

20.01.2023 г. между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор цессии N, по которому было передано право требования по ДТП от 07.07.2022 г., с участием автомобиля ...

ИП ФИО5 обратился к ИП ... для оценки суммы ущерба, согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта составила 162 811 рублей.

31.05.2023 г. ИП ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части убытков действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

11.07.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ИП ФИО5, поскольку данное требования уже являлось предметом рассмотрения, по результатам которого было вынесено соответствующее решение.

С учетом уточнений истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: 103 165 рублей – убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 204 рублей - расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате за экспертное заключение; с АО «СОГАЗ» в пользу истца 23 184,34 рублей – неустойку за период с 31.07.2022 г. по 14.08.2022 г. и за период с 31.07.2022 г. по 17.10.2022 г., 15 225 рублей - плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ИП ФИО5, представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 113, 135, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил признать извещение третьего лица ФИО7 надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что с требованием о выплате неустойки истец в АО «СОГАЗ» не обращался, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2023 г. исковое заявление ИП ФИО5 в части взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования истца в остальной части, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником автомобиля ....

07.07.2022 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

11.07.2022 г. АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.07.2022 г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.07.2022 г. ООО «...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56 882,38 рублей, с учетом износа - 37 400 рублей.

26.07.2022 г. АО «СОГАЗ» выдало направление ФИО6 на ремонт на СТОА ООО «...».

11.08.2022 г. в АО «СОГАЗ» поступил отказ СТОА ООО ...» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.08.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 37 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» от 29.09.2022 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 59 464 рублей, с учетом износа 40 300 рублей.

20.01.2023 г. между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии N, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 07.07.2022 г. в ... участием транспортного средства ..., под управлением ФИО6

20.02.2023 г. ИП ФИО5 обратился к ИП ... для оценки суммы ущерба, согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта составила 135 895 рублей.

11.07.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ... вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ИП ФИО5, поскольку данное требования уже являлось предметом рассмотрения по результатам которого было вынесено соответствующее решение.

Уточняя заявленные требования, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ... N от 02.11.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 811 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст.307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... N от 02.11.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 811 рублей.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 162 811 рублей. Как следует из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

С учетом указанного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 165 рублей (162 811 рублей (согласно экспертному заключению ИП ... N от 02.11.2023 г.) – 37 400 рублей (выплата АО «Согаз» от 15.08.2022 г.) – 22 246 рублей (выплата АО «Согаз» от 18.10.2022 г. по решению финансового уполномоченного), являющаяся для истца убытками.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 15 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 02.11.2023 г., акт приема-передачи оказанных услуг об оплате ИП ... суммы в размере 15 000 рублей

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждении несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2023 г., заключенный между истцом и ФИО1 на сумму 20 000 рублей, расписка от 01.07.2023 г.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы в размере 15 225 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (справка от 31.05.2023 г.

Вместе с тем, данные расходы обусловлены обращением истца к финансовому уполномоченному, не связаны за обращением истца за судебной защитой, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 204 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.07.2023 г.

Так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 204 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП N) сумму убытков в размере 103 165 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 204 рублей, а всего 129 369 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а также в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: