РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3203/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Оберег» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Оберег» (ООО «ЧОО «Оберег») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЧОО «Оберег» с ФИО1. Г.С. был заключен трудовой договора № № от 01.09.2019, истец была принята на работу в ООО «ЧОО «Оберег» на должность оператора пульта централизованной охраны.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к трудовому договору № № от 01.09.2019 истец переведена с должности оператора пульта централизованной охраны на должность охранника 4 разряда, так как в организации произошло сокращение штатных единиц и было предложено пройти обучение на охранника 4 разряда.

В июле 2021 года истец заступила на объект АО ГК «Северавтодор» и по 31.12.2023 осуществляла свою деятельность.

16.01.2024 при разговоре с бухгалтером истец узнала, что уволена в одностороннем порядке.

31.12.2023 ФИО1 была уволена с ООО «ЧОО «Оберег» в связи с расторжением договора с АО ГК «Северавтодор» на оказание услуг по охране объекта.

ООО «ЧОО «Оберег» в качестве оснований увольнения указало п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора, приказ от 22.12.2023 г. № №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «Оберег» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда 26.07.2024 по гражданскому делу № 2-1193/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Оберег» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании расчета при увольнении, взыскании заработной платы во время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 10.12.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда 26.07.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Оберег» удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истец от работы не отстранялась, очередной отпуск ей не предоставлялся, истец осуществляла трудовую деятельность весь 2023 год и ей ежемесячно в полном объеме выплачивалась заработная плата.

26.07.2024 истец была восстановлена на работе в ООО «ЧОО «Оберег», приказ об увольнении от 17.11.2023 № № отменен, истец восстановлена в ООО «ЧОО «Оберег» с 18.11.2023.

21.08.2024 истец уволена с ООО «ЧОО «Оберег» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

После увольнения окончательный расчет ответчиком не произведен до настоящего времени, компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска не выплачена.

После обращения 26.02.2024 в районный суд работодатель изменил в одностороннем порядке стаж, данные ответчика. По налоговым отчислениям ответчик внес корректировку только после подачи исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, которым было принято решение обязать ООО «ЧОО «Оберег» внести изменения в сведения о доходах физического лица, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России в отношении ФИО1

04.02.2025 при получении выписки из Госуслуг истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в сведения по страховым взносам за период трудовой деятельности за 2023 год.

Согласно сведениям о трудовой деятельности в электронной трудовой книжке, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Оберег» за период с 01.09.2019 по 21.08.2024, а согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица трудовой стаж в ООО «ЧОО «Оберег» с 01.01.2023 по 17.11.2023 составил 0 лет 6 мес. 15 дней, за период с 19.07.2024 по 21.08.2024 составил 0 лет 0 мес. 25 дней.

Истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о корректировке лицевого счета и с заявлением о назначении страховой пенсии.

Согласно решению об отказе в назначении страховой пенсии от 01.07.2025 № 807 в назначении пенсии истцу отказано, при расчете страхового стажа исключены периоды: с 16.07.2023 по 17.11.2023, с 14.08.2024 по 21.08.2024 - отпуска без сохранения заработной платы, с 18.11.2023 по 18.07.2024 - в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Считает, что ответчик предоставил некорректную информацию в Пенсионный фонд о стаже работы истца, в связи, с чем указанные периоды не были включены в стаж при расчете на назначение пенсии, объясняя тем, что истец находилась в период с 16.07.2023 по 17.11.2023 в отпуске без сохранения заработной платы.

Отпуск без сохранения заработной платы истец брала за период с 14.08.2024 по 21.08.2024, а в период с 16.07.2023 по 17.11.2023 отпуск без сохранения заработной платы истец не брала, заявление не писала на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за данный период.

Периоды трудовой деятельности с 16.07.2023 по 17.11.2023, с 18.11.2023 по 18.07.2024, полагает, подлежит включению данный период в страховой стаж, поскольку истец была восстановлена на работе с 18.11.2023, уволена была изначально с 31.12.2023, до 31.12.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Оберег», после увольнения обратилась в суд за оспариванием приказа об увольнении, и была восстановлена на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 26.07.2024 в ООО «ЧОО «Оберег» с 17.11.2023.

Как пояснили в Пенсионном фонде, включить указанные периоды работы в страховой стаж истца они не могут, поскольку работодателем указаны сведения о состоянии индивидуальною лицевого счета застрахованного лица о периодах стажа истца и пенсионный фонд не наделен полномочиями на внесение изменений в стаж работника.

За период работы с 2019 года по 2024 год истцом не использовался ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за указанный период за неиспользованные отпуска.

За весь период трудовой деятельности истец брала отпуск за свой счет только один раз с 14.08.2024 по 21.08.2024.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд: возложить обязанность на ООО «ЧОО «Оберег» внести в сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица периоды работы ФИО1 с 16.07.2023 по 17.11.2023, с 18.11.2023 по 18.07.2024; возложить обязанность на ООО «ЧОО «Оберег» произвести окончательный расчет при увольнении ФИО1 и произвести выплату расчета при увольнении; взыскать ООО «ЧОО «Оберег» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 01.09.2019 по 21.08.2024 за 188 дня в размере 295 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «ЧОО «Оберег» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в счет возмещения компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 01.09.2019 по 21.08.2024 за 188 дней подлежит взысканию 210 123,84 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды стажа ФИО1 в ООО «ЧОО «Оберег» с 16.07.2023 по 17.11.2023, с 18.11.2023 по 18.07.2024, ответчиком внесены в индивидуальный учет 28.08.2025. Сведения по страховым взносам, содержащимся в ОСФР по ХМАО-Югре за период трудовой деятельности за 2023 год в отношении истца ответчиком внесены в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Оберег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности внести периоды работы в сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, в связи с исполнением требований истца в ходе рассмотрения дела, а также в части возложения обязанности произвести окончательный расчет и выплату при увольнении. Последствия отказа ясны и понятны. Истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Исакова Т.В. в судебном заседании поддержала заявление истца об отказе от исковых требований в указанной части, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 04.12.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ЧОО «Оберег» в части требований о возложении обязанности внести периоды работы в сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, возложении обязанности произвести окончательный расчет и выплату при увольнении. Производство по гражданскому делу №2-3203/2025 у казанной части прекращено.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 114 и 115 Трудового кодекса РФ, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск).

Согласно ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (ч. 1, 2 и 4 ст. 122, ч. 1 и 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника. Отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (ч. 3 и 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ). Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (ч. 1 и 2 ст. 126 Трудового кодекса РФ).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 Трудового кодекса РФ выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 05.02.2004 № 29-0, от 29.09.2015 № 1834-0 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П, в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 3 и 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.09.2019 по 21.08.2024 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Оберег».

Сторонами не оспаривается, что за весь период трудовой деятельности истец брала отпуск за свой счет только один раз с 14.08.2024 по 21.08.2024; с 30.07.2024 по 13.08.2024 истец находилась на больничном.

Продолжительность ежегодного отпуска в ООО «ЧОО «Оберег» составляет 44 дня.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2019 по 21.08.2024 за 188 дней.

Количество дней отпуска, подлежащих компенсации (188 дней), стороной ответчика не оспаривается. Факт злоупотребления работником правом судом не установлен, доказательства стороной ответчика не представлены.

При расчете размера компенсации, стороны также пришли к согласию о том, что средняя заработная плата истца составляет в указанный период 32 484 руб., на основании апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от 10.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев составит: 32 484 руб. х 12 мес. / (29,3 дн. х 11 мес. + 27,4 дн.) = 1 114,69 руб.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска согласно расчетам суда составит 209 562,21 руб. (32 484 руб. х 12 мес. / (29,3 дн. х 11 мес. + 27,4 дн.) х 188 дн.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии о наличии оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 209 562,21 руб., требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично.

Статьёй 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, при этом с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который вопреки действующему законодательству не выплатил истцу все причитающиеся при увольнении выплаты, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Исакова Т.В., которой в рамках оказания юридических услуг было подготовлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.09.2025, 08.10.2025, 28.10.2025, 18.11.2025, 03.12.2025, 04.12.2025.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается квитанцией №11 от 06.08.2025 на сумму 30 000 руб., квитанцией №14 от 11.11.2025 на сумму 30 000 руб., квитанцией №15 от 26.11.2025 на сумму 30 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, согласованного сторонами и фактически оказанного объема юридических услуг, учитывая размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела и судебных заседаниях, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг всего в размере 40 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 295 498 руб. удовлетворено судом частично в размере 209 562,21 руб. (71%), с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 34 200 руб. (20 000 руб. х 71% + 20 000 руб.).

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, суд считает необходимым с учётом положений ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 287 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 3 000 руб. –за требование не имущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), всего взыскать 10 287 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Оберег» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Оберег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 209 562,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 руб., всего взыскать 273 762,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Оберег» в доход бюджета государственную пошлину 10 287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 29 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова