Дело № 2-2333/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 375 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 192 500 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор подряда. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключён договор подряда от 01.08.2024, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить строительные работы, по заданию ФИО4, а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ составлял период в 30 календарных дней с момента получения предварительной оплаты (п. 4.1 договора). Предмет договора определён в приложении к договору – техническое задание и состоит в гидроизоляции плоской кровли здания, расположенного по адресу: ....

В силу ст. ст. 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сторонами был заключён договор подряда, существенные условия которого: предмет и сроки, согласованы.

Работы были выполнены, цена договора уплачена, что подтверждается актом от 03.09.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в первой декаде декабря 2024 года произошло проникновение воды в помещение, принадлежащее истцу.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом направлена претензия о переделке работ.

Письмом от 21.03.2025 ответчик предложил истцу предоставить доступ к объекту для осмотра и определения объёмов гарантийных работ, письмо получено истцом 25.03.2025.

В этой связи довод истца о том, что ответчик отказался устранить выявленные недостатки, своего подтверждения не нашёл, напротив, ответчиком предприняты меры для выполнения гарантийных обязательств. При этом, устранение дефектов могло быть произведено только при установлении положительной температуры на территории г. Ухта Республики Коми, ввиду особенностей материалов наносимой гидроизоляции – битумно-полимерные составы.

Приведённый в подтверждение доводов истца о существенных и неустранимых недостатках выполненной работы отчёт ФИО6 (л.д. 27-38), суд не находит доказательством надлежащим и допустимым.

Эксперт оценил кровлю здания как аварийную, не обеспечивающую требуемым теплотехническим характеристикам, не пригодную для дальнейшей эксплуатации (л.д. 28, оборотная сторона). На странице 6 эксперт делает вывод о допущенном нарушении технологии монтажа гидроизоляции (л.д. 29, оборотная сторона). Раздел отчёта «Исследование» содержит фотографии кровли здания (стр. 7-18, л.д. 30-35), общую информацию о таком виде гидроизоляции как «жидкая» резина, особенностях составов и методах нанесения, товарных свойствах продукта (стр. 18-21, л.д. 36-37), оценку физического износа кровли крыши, т.е. раздел отчёта «Исследование» никакого исследования не содержит вовсе. Отсутствует теплотехнический расчёт кровельного пирога здания, информация о толщине кровельного пирога, его составе. При исследовании здания не выполнены инструментальные методы исследования (тепловизионный и проч.). Измерения толщины нанесённой гидроизоляции не произведено, она лишь визуально осмотрена в условиях зимнего периода времени с остатками снегового покрова на кровле здания.

Отчёт ФИО6 не содержит данных о том, почему пришёл в негодность слой битумно-полимерного материала на кровле здания, указаны лишь видимые повреждения. По сообщению сторон и свидетеля кровля здания регулярно очищалась от снега, поэтому материал, нанесённый ответчиком мог быть повреждён механически: лопатами и скребками.

Судом установлено, что здание используется в коммерческих целях для производства автослесарных работ и мойки транспортных средств, кровельный пирог здания выполнен из сэндвич-панелей, с заполнением в качестве утеплителя пористым материалом по типу каменной ваты, на это указал ответчик, это согласуется с показаниями свидетеля. Здание отапливается. Обычно сэндвич-панель имеет три слоя: окрашенный стальной лист, утеплитель и завершающий окрашенный стальной лист, имеющий произвольный профиль. В данном случае слой гидроизоляции был нанесён поверх кровельной сэндвич-панели и по сути не является кровлей, а вовлечён в работу наряду с другими материалами в качестве ограждающей строительной конструкции, поэтому вывод эксперта ФИО6 об изношенности кровли на 90% (л.д. 37, оборотная сторона) принимается судом, однако сам по себе этот вывод ничего не говорит о качестве выполненной ответчиком работы и применённого материала. Теплотехнический расчёт кровельного пирога отчёт ФИО6 не содержит, поэтому невозможно достоверно установить, где находится точка росы, ведь общеизвестно, что там, где встречаются холод и тепло образуется влага. По всей вероятности, влагообразование зимой происходит внутри пористого утеплителя, на это косвенно указывают пояснения представителя истца от 14.08.2025 и показания свидетеля, согласно которым течь кровли здания наблюдалась и до нанесения битумно-полимерного покрытия, и всегда в зимнее время. При накоплении влаги внутри пористого материала, она скапливалась и протекала в районе примыкания сэндвич-панелей друг к другу или парапету.

По общему правилу экспертиза назначается в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Отчёт ФИО6 никаких научных выводов не содержит, поскольку не содержит надлежащей исследовательской части, имеется лишь указание на протечку кровли, а это вопрос не науки, а простого факта. Равным образом, суд отклоняет в качестве доказательства представленное стороной ответчика заключение специалиста от 30.07.20205 № 3777, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Заключение не содержит научных выводов и ничего не говорит о качестве выполненных ответчиком работ, их соответствии действующим нормам и правилам.

Судом было разъяснено сторонам право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы. Данным правом никто из сторон воспользоваться не пожелал.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учётом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение договорных убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истец не доказал, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). При этом сам не обеспечил доступ ответчика к объекту строительства, для выполнения гарантийных работ в тёплый период времени, либо для совместного определения причин протечки кровли, в случае, если за недостатки не отвечает ответчик.

По правилам п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В данном случае, ответчик подрядился выполнить работы по нанесению битумно-полимерного покрытия, устройством всей кровли он не занимался. Согласно технического задания, являющегося частью договора подряда, оценка качества кровельной сэндвич-панели в его обязанности не входила, на его стороне отсутствовала обязанность по выбору того или иного варианта устройства гидроизоляции, поскольку это должен решить только сам заказчик – истец. Доказательств того, что битумно-полимерное покрытие как гидроизоляция не подходит для данного вида кровли, материалы дела не содержат.

Как следует из распечатки интернет-сайта, с рекламным объявлением о видах работ, выполняемых ответчиком, он занимается работами по гидроизоляции только с применением «жидкой» резины. Иные виды материалов, в т.ч. устройство мембранной гидроизоляции он не использует. Поэтому когда к нему обратился истец с просьбой нанести гидроизоляцию, никакое иное техническое решение фактически с ним оговариваться и не могло. По этой причине, соответствующий довод истца о склонении его ответчиком к применению только такого вида работ, надлежит отклонить. Здесь также следует особо отметить, что здание используется в коммерческой деятельности и обращаясь к ответчику за применением готового технического решения, предполагается, что заказчик уже знает о всех его достоинствах и недостатках.

В этой связи, при обычной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не мог и не должен был предполагать, что нанесение гидроизоляции в виде битумно-полимерного состава, приведёт к неблагоприятным для заказчика последствиям выполнения его указаний о способе исполнения работы. При этом материалы дела и не содержат доказательств того, что такой вид гидроизоляции недопустим в данном случае.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Необходимость компенсации морального вреда, обоснована причинением действий (бездействия), нарушающих имущественные права истца, а потому он компенсации не подлежит.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, взысканию не подлежит в силу следующих причин.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что работы по договору подряда выполнялись на объекте истца, который используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Как установлено судом, спор возник из-за разногласий по качеству выполненных работ ответчиком, которые производились в нежилом помещении, явно коммерческого назначения.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

11RS0005-01-2025-001821-60