Дело № 2а-4921/2025 25 августа 2025 года
УИД: 78RS0023-01-2025-002814-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А.,
при секретаре Ласковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майорова Марка Павловича к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.02.2025 о передаче на реализацию имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем прекращения действий по реализации имущества должника, заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № 052819512 исполнительного производства № 58823/16/78026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 (в настоящее время ФИО4) Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2025 о передаче на реализацию на торгах принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Административный истец полагает незаконным вынесенное постановление от 17.02.2025, поскольку данная квартира является единственным местом постоянного проживания должника, иного жилого помещения он не имеет.
Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.03.2025 сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представление интересов представителю.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 08.08.2025, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица ФИО4, представитель МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, полученных 08.08.2025 и 28.07.2025 соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.п. 7, 8, 9 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 15.07.2016 на основании исполнительного листа ВС № 052819512 возбуждено исполнительное производство № 58823/16/78026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 (в настоящее время ФИО4) Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 21.01.2025 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2025 в размере 604 143 руб. 82 коп.
В ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2025 о передаче на реализацию на торгах принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценка имущества определена на основании отчета оценщика от 25.12.2024 (л.д. 79), копия указанного постановления направлена в адрес должника 21.02.2025, вручена ФИО2 25.02.2025 (л.д. 80-83).
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с приведенными выше законоположениями, процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 17.02.2025, обязания административного ответчика прекратить действия по реализации имущества должника не имеется.
Доводы административного истца о том, что принадлежащие 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются для него единственным местом для постоянного проживания, опровергаются материалами дела и документарными доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 84-86), документарных доказательств отчуждения данного имущества, непригодности данного жилого помещения для проживания на момент вынесения оспариваемого постановления, административным истцом не представлено.
Суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того обстоятельства, что оспариваемое судебным приставом-исполнителем постановление вынесено 17.02.2025, получено административным истцом 25.02.2025, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 24.03.2025, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица, при этом согласно представленному истцом выписному эпикризу на лечении истец находился в период с 05.03.2025 по 10.03.2025, выписан 10.03.2025, б/лист не нужен, иных доказательств прохождения истцом лечения, реабилитации, нетрудоспособности, в том числе невозможности в установленный законом срок обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе в период до 05.03.2025, а также после прохождения лечения, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, установление в ходе рассмотрения дела осуществления судебным приставом-исполнителем в соответствии с методическими указаниями, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактических действий исполнительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о неустановлении нарушения прав и законных интересов административного истца, а также с учетом пропуска истцом установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Майорова Марка Павловича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 09.09.2025.