31RS0002-01-2022-002952-61 №2-2204/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) г. удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере – 406 031 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - 205 515, 50 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000руб., по оплате услуг по разборке двигателя - 5000 руб., по оплате юридических услуг -20 000руб., за отправление телеграмм – 564 руб.., а всего в размере 667 110, 50 руб..

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 11.07.2019 г. (л.д.).

Истец ФИО1. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г. в размере 101 683, 13 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 5 228, 99 руб..

В обоснование заявленных требований сослался не несвоевременное исполнение ответчиком указанного судебного решения от (дата обезличена) г., неправомерное удержание взысканных по нему денежных средств, уклонение от их возврата, что является основанием для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о возвращении конверта в отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о слушании дела, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.06.2019 г. удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере – 406 031 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - 205 515, 50 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000руб., по оплате услуг по разборке двигателя - 5000 руб., по оплате юридических услуг -20 000руб., за отправление телеграмм – 564 руб., а всего в размере 667 110, 50 руб.. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 11.07.2019 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 19-21), который был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, 04.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на общую сумму 667 110, 50., что следует из постановления судебного-пристава исполнителя (л.д. 22-24).

Данное исполнительное производство окончено 02.03.2022 г. в соответствии с п. 1 ч.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от указанной даты (л.д. 25).

Погашение задолженности произведено ответчиком платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена), платежи по которым зачислены на депозитный счет судебного пристава 18.02.2022 г., что следует из инкассового поручения от указанной даты, а затем распределены и перечислены на счет истца и поступили ему 25.02.2022 (согласно выписке по счету истца).

Таким образом, платежами от 17.02.2022 г. на общую сумму 667 110, 50 руб., которые были зачислен на депозитный счет судебного пристава – 18.02.2022 г. задолженность по исполнительному производству по решению суда от 03.06.2019 была полностью погашена ответчиком.

Иных доказательств перечисления денежных средств на исполнение судебного решения по требованиям, принятым в пользу истца, ответчиком не представлено. Исполнение решения производилось в течение длительного времени, более 2,5 лет (с 11.07.2019 г. дата вступления в силу по 18.02.2022 г. дата зачисления платежей).

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца, наличии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства по уплате присужденных сумм, неисполнении судебного решения и обоснованности применения санкций за неисполнение денежного обязательства.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (для процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г.). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с вступлением в силу 11.07.2019 решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.06.2019 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом индексация взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем, сама по себе не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением денежного обязательства.

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 указанного Постановления, если должник внес причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно, и проценты, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного днем исполнения денежного обязательства в настоящем споре является (дата обезличена) г. - день зачисления платежей на депозитный счет судебного пристава. (аналогичная практика отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-3949/2021 от 03.03.2021).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, присужденные в пользу истца по решению суда, ответчиком выплачены не своевременно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов суд признает обоснованным, поскольку он подготовлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующих периодах в соответствии с Информационными сообщениями Банка России о размерах ключевой ставки, размещёнными на официальный сайт Банка России в сети "Интернет" (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), начисление процентов произведено истцом за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г. (заявленный в иске период), исходя из суммы задолженности - 667 110, 50 руб..

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Иного расчета ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как и не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке.

Ответчик о снижении суммы процентов, исчисленной истцом не заявлял, оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г.в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ГК России не содержит норм, предусматривающих компенсацию морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина, вследствие несвоевременного неисполнения судебного решения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК России, истцом не представлено, на какие-либо иные основания компенсации морального вреда истец в иске не ссылался.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 233, 66 руб..

Уплата истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, не является основанием для взыскания ее с ответчика, но свидетельствует о наличии оснований для ее возврата в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ по отдельному заявлению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, (дата обезличена) г. рождения (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами ( за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г.) в размере 101 683 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 233, 66 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части, - отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Симоненко

Решение20.08.2022