УИД 03RS0007-01-2021-009247-25

Дело № 2-2697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному истцу) ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 20.06.2016 года в размере 4 000 000 руб., в обоснование указав, что 20.06.2016 года ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в долг в размере 4 000 000 руб., договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях. В адрес ФИО4 было направлено требование о выплате долга от 10.08.2021 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Претензия истца от 22.09.2021 года о выплате долга по расписке в размере 4 000 000 руб. осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа, оформленному распиской от 20.06.2016 года в размере 4 000 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 200 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа (расписки), заключенного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 4 000 000 руб. недействительным, в обоснование указав, что договор займа, представленный ФИО3, является мнимой и притворной сделкой, в августе 2016 года ФИО3 приобрел нежилое помещение у ООО ЦТС «Форте-ВД», в период переговоров и подготовки договора купли-продажи ФИО4 являлся участником ООО ЦТС «Форте-ВД» и представлял интересы продавца по указанной сделке, фактически никаких денежных средств ФИО4 у ФИО3 не брал, никаких обязательств вернуть денежные средства по первому требованию, не давал, ФИО3 в период переговоров ввел ФИО4 в заблуждение, попросив его написать данную расписку как подтверждение того, что часть денежных средств по указанному договору купли-продажи была передана продавцу наличными денежными средствами, данная расписка была написана лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) – расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на момент написания расписки не было никаких финансовых источников для предоставления займа ФИО4 в размере 4 000 000 руб., в расписке не указана обязанность ФИО4 вернуть денежные средства, не оговорены сроки и порядок возврата, в данном случае между ФИО3 и ФИО4 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно договор займа не считается заключенным. Просит признать договор займа (расписку), заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 4 000 000 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик) ФИО3 и ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, направили своих представителей.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, при этом пояснила, что представленная истцом расписка подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику, у ответчика отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора займа действовали недобросовестно и без намерения создать правовые последствия, утверждение о введении ФИО4 в заблуждение в период переговоров и подготовки договора купли-продажи нежилого помещения, ничем не подтверждено, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплатил всю сумму по договору. Расписка была написана ФИО4 собственноручно, текст расписки однозначно содержит условия предоставления денег в долг, отсылок к третьим лицам и иным договорам расписка не имеет.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнил, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска, в удовлетворении иска ФИО3 отказать, поскольку в расписке указано о возврате денежных средств по первому требованию 20.06.2016 года, также в представленной расписке отсутствуют сведения о займодавце.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО4 20.06.2016 года получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки от 20.06.2016 года, представленной в материалы дела.

Из буквального значения текста расписки следует, что ФИО4 взял денежные средства в размере 4 000 000 рублей в долг, следовательно, сторонами заключен договор займа на условиях возвратности.

Факт написания данной расписки ФИО4 не оспаривается.

Оригинал данного документа представлен истцом (ответчиком), что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку срок возврата займа договором не предусмотрен, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата определяется в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

10.08.2021 года ФИО3 направил в адрес ФИО4 требование о выплате долга по расписке в размере 4 000 000 руб. в срок до 11.09.2021 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

22.09.2021 года ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию о выплате долга по расписке в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.10.2021 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, обязательство по возврату суммы займа ФИО4 не исполнено.

Доводы представителя ответчика (истца) о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, самой расписки, которая содержит существенное условие о сумме займа и подтверждает заключение сторонами договора займа.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца), из буквального значения текста расписки следует, что указанная в ней дата «20.06.2016» является датой ее составления, а не возврата суммы займа.

Отсутствие в расписке указания на займодавца также не является безусловным основанием для признания договора займа недействительным на основании следующего.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При рассмотрении дела ФИО4 не оспаривал факт написания им данной расписки именно ФИО3, о чем также указано в обосновании встречных исковых требований ФИО4

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы представителя ответчика (истца) в обоснование встречных исковых требований сводятся к тому, что данный договор займа является безденежным, поскольку реальной передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО4 не было, данная расписка была написана лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку – расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ФИО4 денежных средств по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что ФИО3 доказан, а ФИО4 не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке.

Ссылка представителя ответчика (истца) на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном размере правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако как установлено судом, ФИО4 в установленный срок свои обязательства не выполнил, долг не вернул.

Представитель ответчика (истца) заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из заключенного сторонами договора займа, срок возврата суммы займа определен моментом востребования.

Установлено, что ФИО3 10.08.2021 года направил в адрес ФИО4 требование о выплате долга по расписке в размере 4 000 000 руб., в срок до 11.09.2021 года.

Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется с 12.09.2021 года, и на момент предъявления ФИО3 настоящего иска (03.12.2021 года) не истек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ФИО4 обязательств перед ФИО3, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ФИО3 () долг по договору займа от 20.06.2016 года в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова