Дело № 33а-5925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Смирнова А.С., Шулындиной С.В.,

при секретаре Черкасовой Е.М.,

рассмотрела административное дело №2а-5536/2023 (47RS0004-01-2023-000392-73) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (ООО «АЕГ») на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (ООО «АЕГ») к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Федоровой Л.В., и.о. начальника Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бадикяну Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления от 21 декабря 2022 г., в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления, обязании рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном законом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Валаховой Е.Ю. - представителя административного истца, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (ООО «АЕГ», далее - Общество) обратилось во Всеволожский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – РОСП) Федоровой Л.В., начальнику Всеволожского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 21.12.2022 г., в невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного заявления, просил обязать рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном законом.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник Щипаков С.В.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП на основании судебного приказа от 29.04.2021 г. № 2-1071/2021 (л.д. 104, 105). Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с Щипакова С.В. денежных средств. Исполнительное производство находилось в производстве пристава-исполнителя Федоровой Л.В.

Из базы данных исполнительных производств административному истцу стало известно об окончании указанного исполнительного производства.

Административный истец направил 21.12.2022 г. посредством портала ЕПГУ на имя начальника Всеволожского РОСП заявление, которым просил отменить постановление об окончании исполнительного производства. Заявление поступило во Всеволожский РОСП и зарегистрировано 21.12.2022г.

В соответствии с полученными 28.12.2022 г. Обществом сведениями от пристава-исполнителя Федоровой Л.В., заявление приобщено к материалам исполнительного производства.

Административный истец полагает, что в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицом службы судебных приставов незаконно не рассмотрено заявление по существу и не вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 22.02.2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принявшая участие в апелляционном рассмотрении посредством видеоконференц-связи представитель административного истца требования апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом ( ч.2 указанной статьи).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов ( ч.3 указанной статьи).

Согласно ч.4 ст. 64.1 названного закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 названного Федерального закона).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( ч.5.1 ).

Согласно положениям ч.6,7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с положениями ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 N15-9 утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Согласно п.1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

Как предусмотрено п.2.2. Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство, п. 2.3).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( п. 3.4).

Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона ( п. 4.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для направления настоящего административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с оставлением без удовлетворения судом ходатайства административного истца об участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Таким образом, вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи решается судом положительно в случае, если такое участие необходимо для правильного рассмотрения административного дела и при наличии технической возможности.

Суд первой инстанции необходимости в личном участии представителя не усмотрел, располагая подробными письменными объяснениями стороны, помимо того, суд первой инстанции указал в соответствующем акте на отсутствие технической возможности обеспечить видеоконференц-связь ( л.д. 39). Нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае не допущено.

Помимо того, судебная коллегия не может принять довод Общества об отсутствии извещения стороны административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, административному истцу заблаговременно направлялось судебное извещение, что следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18864072991012 (л.д. 25).

Помимо того, из содержания представленного административным истцом в суд первой инстанции ходатайства от 22.02.2023 г. (л.д.33) следует, что административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений п.3 ст. 309 КАС РФ о направлении дела на новое рассмотрение не усматривается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по существу, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, из полученных по запросу судебной коллегии материалов от административного истца, ООО «АЕГ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28.09.2021 г. на основании судебного приказа от 29.04.2021 г. № 2-1071/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №13 Всеволожского муниципального района (л.д. 29, 30, 104, 105). Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с должника ФИО1 денежных средств в пользу ООО «АЕ Групп» в сумме 15.300 руб.

Исполнительное производство было возбуждено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ( л.д. 105)

Исполнительное производство окончено постановлением пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2022 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 32).

Административным истцом посредством электронного обращения направлено заявление 21.12.2022 г. в адрес начальника Всеволожского РОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое зарегистрировано 21.12.2022 г. (л.д. 105, 107 -109).

В соответствии с предоставленным административным истцом электронным образом документа – ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.12.2022 г., заявление приобщено к материалам ИП.

В порядке, предусматривающем рассмотрение заявления (ходатайства) с вынесением по нему процессуального документа в виде постановления заявление не разрешено, что лишает взыскателя возможности его обжалования.

Таким образом, административными ответчиками допущено бездействие, т.к. в нарушение положений ч.4 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, и п. 2.3 Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, т.е. старшему судебному приставу РОСП, не уведомила о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России лицо, подавшее заявление (ходатайство). Старшим судебным приставом-исполнителем (и.о. начальника РОСП ФИО3), с учетом того, что ходатайство административного истца было адресовано старшему приставу-исполнителю, в нарушение ч.9 ст. 47, ч.5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 1.4 Методических рекомендаций не было рассмотрено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств обратного, т.е. рассмотрения направленного административным истцом заявления (ходатайства) от 21.12.2022 г. и направлении результата рассмотрения заявителю, административными ответчиками, в нарушение положений ст. 62, 226 КАС РФ не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее установленным обстоятельствам и приведенным положениям закона, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожкого городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, и.о. начальника Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (ООО «АЕГ») от 21 декабря 2022 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Обязать и.о. начальника Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (ООО «АЕГ») от 21 декабря 2022 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направить результат рассмотрения заявителю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.