77RS0023-02-2021-021386-48 Дело №2-1404/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Савёловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просила взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 785 000 рублей.
В обоснование иска указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, используя АТМ АО «Тинькофф Банк», расположенный в городе Москве по <адрес>, осуществила переводы денежных средств в сумме 285 000 рублей на банковскую карту *********8372, выданную ООО «ХКФ Банк» путем совершений 19-ти операций на суммы по 15 000 рублей каждая.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, используя АТМ АО «Тинькофф Банк», расположенные в городе Москве по <адрес>, осуществила переводы денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковскую карту *********6719, выданную ООО «ХКФ Банк» путем совершения 33-х операций на суммы по 15 000 рублей каждая и одной операции на сумму 5 000 рублей.
Определением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО5, при этом ненадлежащий ответчик ООО «ХКФ Банк» по иску о взыскании неосновательного обогащения заменен на ФИО3 и ФИО6, с учетом того, что указанные в иске ФИО5 банковские карты выпущены банком на имя ответчиков. Этим же определением суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края.
Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.
Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО5 в окончательной редакции исковых требований просила:
- взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 295 рублей 13 копеек; в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 000 рублей;
- взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 684 рубля 93 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 52 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется. Доказательств обратному не представлено.
Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО6 по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Исходя из изложенного, тот факт, что извещения, направленные ответчику ФИО6 по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, им не получены, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации его прав.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО4, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности указывала на то, что ФИО3 не является получателем денежных средств ФИО5, поскольку выпущенной на его имя банковской картой после получения карты в банке не пользовался, выкинул карту со всеми документами, так как она ему не подошла. В банк о закрытии счета ФИО3 не обращался, в виду того, что карта дебетовая, не активирована, денежных средств на ней не имелось; в силу молодого возраста не знал, что счет надо закрыть. В период поступления от ФИО5 денежных средств ФИО3 находился в Барнауле, тогда как снятие денежных средств происходило в Новосибирске; истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиками.
С учетом указанных обстоятельств в соответствии с требованиями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены наличные денежные средства в АТМ АО «Тинькофф Банк» в размере 285 000 рублей, путем совершения 19-ти операций по перечислению денежных средств по 15 000 рублей каждая на банковскую карту ********* 8372, принадлежащую ФИО6, что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» (л.д.13 том ***), выпиской по счету *** за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160 том ***), копией заявления ФИО6 о выдаче ему дебетовой карты с вышеуказанным номером счета (л.д.85-86 том ***).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены наличные денежные средства в АТМ АО «Тинькофф Банк» в размере 500 000 рублей, путем совершения 33-х операций по перечислению денежных средств по 15 000 рублей каждая и одной операции на сумму 5 000 рублей на банковскую карту *********6719, принадлежащую ФИО3, что подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» (л.д.11-12 том ***), выпиской по счету *** за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-165 том ***), копией заявления ФИО3 о выдаче ему дебетовой карты с вышеуказанным номером счета (л.д.88-92 том ***).
Назначение платежей в выписках по счетам не указано.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью наживы осуществило звонки на мобильный телефон ФИО5, после чего путем обмана под предлогом предотвращения неправомерных оформлений кредитов, представившись сотрудником финансового мониторинга ПАО Сбербанк ввело ФИО5 в заблуждение, после чего последняя через различные банкоматы перевела денежные средства в общей сумме 4 312 000 рублей на неустановленные банковские счета, чем ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей.
По сообщению начальника специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в настоящее время ФИО3 и ФИО6 в рамках уголовного дела не допрошены, их место нахождения не установлено; проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление местонахождения и допрос указанных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 285 000 рублей на банковский счет ФИО6 и 500 000 рублей на счет ФИО3
Ответчиками факт перечисления на принадлежащие им счета, открытые ООО «ХКФ Банк» не опровергнуты, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчикам спорной денежной суммы, а у ответчиков отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
Доводы ФИО4 о том, что ответчик ФИО3 банковской картой не пользовался, выкинул ее со всем пакетом документов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены.
Более того, суд в данном случае учитывает, что, обращаясь в банк с заявлениями об открытии текущего счета и выдаче дебетовой карты, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ своими подписями подтвердили, что присоединились к общим условиям договора о ведении банковского счета; ознакомились и полностью согласны с содержанием общих условий договора о ведении банковского счета, тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, памяткой об условиях использования карты, описанием услуги «СМС-пакет». Документы, указанные в данном разделе являются общедоступными, размещаются в офисах банка, в местах оформления договоров и информационных сервисах.
В частности, в памятке об условиях использования карты перечислены следующие обязанности клиента: никому не сообщать ПИН-код, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам банка, кассирам торговых точек и другим лицам: никому не передавать карту и ее реквизиты, в том числе родственникам, знакомым; после регистрации карты в платежном мобильном приложении обеспечить сохранность мобильного устройства и исключить возможность бесконтрольного доступа третьих лиц к нему; в случае утери или кражи карты/мобильного устройства или наличия подозрений в незаконном их использовании незамедлительно обратиться в банк для ее блокировки по указанному телефону; либо произвести блокировку самостоятельно через информационные сервисы; соблюдать иные рекомендации Банка России по мерам безопасного использования банковских карт (https://www.cbr.ru/StaticHtml/File/ 17579/120t.pdf).
Учитывая, что ответственность за сохранность карт, исключение возможности пользования картами без согласия клиента лежит на держателях карт, оснований полагать, что денежные средства, поступившие от ФИО5 на счета ответчиков, получены другими лицами, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО6 285 000 рублей и ФИО3 500 000 рублей от ФИО5 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО5 в данной части, в связи с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 285 000 рублей, с ФИО3 - 500 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 295 рублей 13 копеек; с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 684 рубля 93 копейки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).
Вместе с тем, с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не соглашается в виду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Сведений о том, что ответчики в установленном законом порядке заявили об отказе от применения в отношении них моратория, не имеется.
Требования названного постановления Правительства Российской Федерации истцом при исчислении процентов не учтены, в связи с чем подлежит исключению из периода начисления неустойки, указанный в постановлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует ограничить ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает истца права взыскания таких процентов за последующие периоды при наличии оснований.
В этой связи, приводя собственный расчет задолженности, суд устанавливает, что на сумму 285 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО6 в пользу истца составляют 46 616 рублей 24 копейки, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
285 000
02.12.2020
31.12.2020
30
4,25%
366
922,83
285 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 654,79
285 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5%
365
1 229,79
285 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 952,05
285 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5%
365
1 760,75
285 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5%
365
2 486,92
285 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 213,63
285 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5%
365
3 279,45
285 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5%
365
3 716,71
285 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5%
365
1 038,49
285 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
4 997,26
285 000
01.10.2022
23.07.2023
296
7,5%
365
17 334,25
285 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5%
365
1 460,14
285 000
15.08.2023
30.08.2023
16
12%
365
1 499,18
Итого:
819
46 616,24
Соответственно, на сумму 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу истца составляют 78 119 рублей 85 копеек, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
03.02.2021
21.03.2021
47
4,25%
365
2 736,3
500 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5%
365
2 157,53
500 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 424,66
500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5%
365
3 089,04
500 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5%
365
4 363,01
500 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 883,56
500 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5%
365
5 753,42
500 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5%
365
6 520,55
500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5%
365
1 821,92
500 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
8 767,12
500 000
01.10.2022
23.07.2023
296
7,5%
365
30 410,96
500 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5%
365
2 561,64
500 000
15.08.2023
30.08.2023
16
12%
365
2 630,14
Итого:
756
78 119,85
В остальной части требование ФИО5 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 285 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30 августа 2023 года в размере 46 616 рублей 24 копейки; всего - 331 616 рублей 24 копейки.
С ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 119 рублей 85 копеек; всего - 578 119 рублей 85 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 11 050 рублей и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***) на сумму 5 507 рублей 33 копейки.
При этом государственная пошлина по требованию о взыскании суммы в размере 331 616 рублей 24 копейки подлежала оплате в размере 6 516 рублей 16 копеек; по требованию о взыскании суммы в размере 578 119 рублей 85 копеек - 8 981 рубль 20 копеек. Указанные суммы в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу, соответственно, с ФИО6 (6 516 рублей 16 копеек) и ФИО3 (8 981 рубль 20 копеек).
Поскольку уплаченная истцом сумма государственной пошлины 16 557 рублей 33 копейки (11 050 + 5 507,33) превышает размер заявленных ею требований, при том, что применение судом постановления Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ *** не должно влечь неблагоприятных последствий для добросовестной стороны, излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***, в части суммы 1 059 рублей 97 копеек подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Что касается требования ФИО5 о возмещении расходов на юридические услуги за счет ФИО6 в размере 18 000 рублей и за счет ФИО3 - в размере 52 000 рублей, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает, принимая во внимание следующее.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между ИП ФИО7 ФИО8 (исполнитель) и ФИО7 ФИО9 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения назначает юриста, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; изучение и анализ судебной практики по данному вопросу; разработка оптимального пути разрешения вопроса; проект заявления в ГУВМ МВД России; проект уточненного заявления; консультация по готовым документам.
Пунктом 3.1 названного выше договора стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 рублей, оплачивается в следующие сроки: 18 000 рублей - в момент заключения договора; 52 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача документов - до ДД.ММ.ГГГГ.
К договору приложены копии кассовых чеков ИП ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей. Оригиналы названных чеков истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лично в судебных заседаниях не участвовала, о наличии у нее представителя не заявляла, какой-либо представитель истца по данному делу интересы истца не представлял, из условий представленного договора и чеков в обоснование несения расходов на представителя невозможно установить связь между заявленными к возмещению издержками и делом, рассматриваемым судом, исковое заявление по которому в Савёловский районный суд <адрес> поступило только ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 ФИО9 о возмещении расходов на юридические услуги подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 119 рублей 85 копеек, а также 8 981 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), неосновательное обогащение в сумме 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 616 рублей 24 копейки, а также 6 516 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов - отказать.
Разъяснить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт ***), право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***, в части суммы 1 059 рублей 97 копеек.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 6 сентября 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1404/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края