Дело №2-476/2023

УИД 43RS0019-01-2023-000250-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности –ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 476/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил 1 000 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до *** договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. Полагая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, получив задаток за земельный участок с несуществующим на нем жилым домом, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в соответствии с соглашением о задатке, заключенном в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от *** в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. *** Кирово-Чепецким районным судом принято дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и его расторжении, оставлены без удовлетворения. Указанные судебные акты обжалованы истцом в апелляционном порядке в Кировский областной суд. Апелляционным определением Кировского областного суда решение суда от *** отменено в части взыскания денежных средств; дополнительное решение суда от *** изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14917,81 руб., расходов по оплате госпошлины 13200 руб. В остальной части решение суда от *** оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что период просрочки начинает течь с *** (то есть со дня, следующего за днем заявления о расторжении спорного соглашения), соответственно расчет процентов был произведен с *** по *** (дата обращения с иском в суд). Однако проценты ответчик выплатил истцу лишь ***. Поскольку проценты были выплачены истцу только спустя год (***), истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по *** в размере 106506,86 руб. из расчета 121424,67 руб. – 14917,81 руб. *** ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в срок до ***, однако, претензия не исполнена до настоящего времени. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 106506,86 руб., расходы по оплате госпошлины 3300 руб., а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, указал, что денежные средства взыскателем получены ***г., что подтверждается электронным чеком из системы «Сбербанк онлайн».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с исполнительным листом ФИО1 обратилась в службу судебных приставов только ***, а *** он сразу добровольно оплатил всю сумму задолженности, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что злоупотребления правом с его стороны не имеется,

Суд, ознакомившись с позицией сторон, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК).

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в соответствии с соглашением о задатке, заключенном в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, просила признать недействительным соглашение о задатке от *** и расторгнуть его, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 616,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616,44 руб., штраф в размере 50% в сумме 2 056 232 руб. 88 коп.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

*** Кирово-Чепецким районным судом принято дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и его расторжении, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда от *** и дополнительным решением от ***, ФИО1 обжаловала их в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Кировского областного суда от *** решение Кирово-Чепецкого районного суда от *** отменено в части взыскания денежных средств. Дополнительное решение суда от *** изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14917,81 руб., расходов по оплате госпошлины 13 200 руб. С ФИО2 в доход казны МО «***» взыскана госпошлина 274,59 руб. В остальной части решение суда от *** оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что период просрочки начинает течь с *** (то есть со дня, следующего за днем заявления о расторжении спорного соглашения), соответственно расчет процентов был произведен с *** по *** (дата обращения с иском в суд).

Апелляционное определение Кировского областного суда ответчик в добровольном порядке не исполнил. *** ФИО1 выдан исполнительный лист ФС *** на взыскание с ФИО2 задолженности в общей сумме 1 028 117,81 руб. Указанный исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом в сумме 1028117,81 руб. перечислены ответчиком на лицевой счет, открытый в Кирово-Чепецком МРО СП УФССП по *** и перечислены истцу только ***, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность за период с *** по *** перед истцом погашена только ***, соответственно, у истца возникло право требовать с ФИО2 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей от 03.07.2016 по настоящее время), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно расчету истца, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с *** по *** составили 106712,34 руб.

С данным расчетом суд не соглашается и приходит к выводу, что право на проценты за пользование чужими денежными средствами возникло у ФИО1 с *** (даты, следующей за датой присуждения процентов *** судом по *** (до даты фактической уплаты задолженности) в размере 106301,38 руб. исходя из следующего расчета:

за период с *** по *** (55 дней): 1000000 х 55 х 7,50% / 365 = 11301,36 руб.;

за период с *** по *** (56 дней): 1 000 000 х 56 х 8,50% / 365 = 13041,10 руб.;

за период с *** по *** (14 дней): 1 000 000 х 14 х 9,50% / 365 = 3643,84 руб.;

за период с *** по *** (42 дня): 1 000 000 х 42 х 20% / 365 = 23013,70 руб.;

за период с *** по *** (23 дня): 1 000 000 х 23 х 17% / 365 = 10712,33 руб.;

за период с *** по *** (23 дня): 1 000 000 х 23 х 14% / 365 = 8821,92 руб.;

за период с *** по *** (18 дней): 1 000 000 х 18 х 11% / 365 = 5424,66 руб.;

за период с *** по *** (41 день): 1 000 000 х 41 х 9,50% / 365 = 10671,23 руб.;

за период с *** по *** (56 дней): 1 000 000 х 56 х 8% / 365 = 12273,97 руб.;

за период с *** по *** (36 дня): 1 000 000 х 36 х 7,50% / 365 = 7397,26 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 106301,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО4, с которым *** заключила договор на оказание информационных услуг и юридической помощи.

За услугу представителя, заключающиеся в подготовке и направлении иска в суд, уведомление ФИО2 о поданном иске, посещение банка для внесения госпошлины (15000 руб.), участие в одном судебном заседании (8000 руб.) истец оплатила в общей сумме 25 000 руб., что подтверждено актом *** от *** об оказании услуг.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию спора, сложность рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 300 руб., факт уплаты которой подвержен чеком-ордером ПАО Сбербанк от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере 106301 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.