№ 2-4489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 260 327 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 804 руб., мотивируя тем, что между ФИО1 и фио, который является сыном ответчика, в начале 2019 года произошло знакомство, переросшее в доверительные отношения по вопросам оказания ответчиком услуг, связанных с сопровождением сделок с недвижимостью, выдана нотариальная доверенность по представлению интересов истца, в связи с чем истцом неоднократно в период с 17.06.2019 по 17.12.2020 по требованию фио переводились денежные средства на счет ответчика, размер которых составил 260 327 руб. фио принятые на себя обязательства, достигнутые по устной договоренности, исполнены не были, денежные средства не возвращены, доверенность от 30.05.2019 истцом была отозвана 27.02.2021. Вместе с тем, ФИО1 в период с 04.03.2020 по 11.02.2021 также были перечислены денежные средства фио в размере 565 000 руб. Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, пояснив, что между сторонами какие-либо взаимоотношения отсутствовали, поскольку они не были знакомы, переводы денежных средств производились во исполнение обязательств истца по возврату заемных денежных средств сыну ответчика, о чем свидетельствует решение Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022, в связи чем, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, просил отказать в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 ФИО1 фио выдана нотариальная доверенность на подписание от имени истца договоров займа и ипотеки в качестве займодавца и залогодержателя в отношении любого недвижимого имущества, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, с правом подписания необходимых документов, представление интересов в соответствующих регистрирующих органах без права получения и перечисления денежных средств.

Распоряжением от 27.02.2021 указанная доверенность была отозвана.

В период с 17.06.2019 по 17.12.2020 ФИО1 были совершены переводы денежных средств на счет ФИО2, в том числе: 17.06.2019 в размере 20 000 руб. - назначение платежа «с карты *..., займ», 17.06.2019 в размере 20 000 руб. - назначение платежа «с карты *..., займ», 27.06.2019 в размере 30 000 руб. - назначение платежа «с карты *..., займ», 27.06.2019 в размере 30 000 руб. - назначение платежа «с карты *..., займ», 06.08.2019 в размере 42 285 руб. - назначение платежа «НДС не облагается», 06.08.2019 в размере 42 285 руб. - назначение платежа «НДС не облагается», 08.10.2019 в размере 50 000 руб. - назначение платежа «НДС не облагается», 18.10.2019 в размере 10 000 руб., 11.11.2019 в размере 9 300 руб. - назначение платежа «Дмитрий. НДС не облагается», 21.11.2019 в размере 10 000 руб. - назначение платежа «НДС не облагается», 11.12.2019 в размере 12 500 руб. - назначение платежа «возврат займа. НДС не облагается», 18.12.2019 в размере 10 000 руб. - назначение платежа «НДС не облагается», 13.01.2020 в размере 7 742 руб. - назначение платежа «НДС не облагается», 13.01.2020 в размере 12 500 руб. - назначение платежа «НДС не облагается», 11.07.2020 в размере 12 500 руб., 15.12.2020 в размере 2 000 руб., 16.12.2020 в размере 3 000 руб., 17.12.2020 в размере 20 000 руб. - назначение платежа «ускорение», 17.12.2020 в размере 8 500 руб. - назначение платежа «возврат займа».

Решением Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании денежных средств.

Из текста решения суда следует, что перечисление денежных средств ФИО1 фио произведено в счет возврата долга в рамках заемных обязательств.

Согласно части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение между ним и фио договора об оказании услуг по приобретению недвижимости, что не подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем, в силу ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Более того, фио не являлся стороной указанного соглашения, денежные средства, как установлено решением Останкинского районного суда адрес перечислялись ему по исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, а потому у фио не возникло каких-либо неисполненных обязательств перед ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, необоснованности перечисления ответчику денежных средств регулярными платежам в период с 17.06.2019 по 17.12.2020, равно как и не доказан факт взаимоотношений между сторонами, которые не исполнены, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты своего права, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать.

При этом доводы представителя ответчика перечислении истцом денежных средств в счет возврата долга фио в рамках заемных обязательств заслуживают внимания, поскольку согласуются с представленными платежными документами, в которых в назначении платежа указано, в том числе, «возврат займа».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова