Решение по делу № 2-104/2025 от 31.01.2025

УИД 66RS0007-01-2023-004874-58

Производство № 2-104/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каризони» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каризони» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2021 между ФИО1 и ООО «Каризони» заключен договор купли-продажи мебели №. 17.01.2022 ФИО1 в адрес ООО «Каризони» направлена претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости товара с 210 000 руб. до 160 000 руб. Основанием для предъявления претензии стало несоответствие товара согласованному эскизу (отличается цвет корпуса основания). Кроме того, ввиду несоответствия размеров, отдельные детали кухонного гарнитура постоянно дорабатывались, что существенно увеличило сроки установки. 20.02.2022 получен ответ на претензию в виде отказа в удовлетворении требований ФИО1 02.08.2022 между ФИО1 и ООО «Каризони» составлен акт осмотра кухонного гарнитура и установлены следующие недостатки: откололось пластиковое покрытие столешницы под отдельно стоящей стиральной машиной, установленной в нижнем модуле; продавилось дно, вследствие чего нарушена регулировка фасадов. 10.02.2023 ФИО1 в адрес ООО «Каризони» направлена претензия с требованиями: произвести возврат уплаченной по договору купли-продажи мебели № от 24.02.2021 за товар суммы в размере 210 000 руб.; уплатить неустойку в размере 779 100 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости за период с 28.01.2022 по 10.02.2023, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Каризони» в свою пользу денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% товара за период с момента отказа от выполнения требований уменьшить покупную стоимость до направления второй претензии от 03.02.2023 в размере 210 000 руб., неустойку за период с момента отказа от выполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара в размере 210 000 руб., штраф.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Каризони» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 210 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28.01.2022 по 10.02.2023 в размере 728 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 20.02.2023 по 19.09.2023 в размере 443 100 руб., с продолжением начисления неустойки по день выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 695 550 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2024 заочное решение суда от 19.09.2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 24.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Коризони», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 210 000 руб. за товар ненадлежащего качества, убытки в виде стоимости товара с учетом инфляции в сумме 61 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за период с 28.01.20222 по 10.02.2023, с 20.02.2023 по 13.05.2024 в сумме 1 000 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях, согласно которым несоответствие цвета основания фасаду не имело и не могло иметь место быть, поскольку цвет основания и цвет фасада являются белыми. Несоответствие оттенков не является недостатком товара, о чем истец был предупрежден в п. 3.3 договора, согласился, подписав договор. Полагают, что направление претензии по качеству до приемки/передачи товара является злоупотреблением права. Досудебных претензий о расторжении договора истец не заявлял, претензий по качеству товара не сформулировал. В связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований претензии. Истец своими действиями препятствовал в замене столешницы. Также указано, что требование о взыскании убытков голословно. Макроэкономические показатели сами по себе не являются ни обоснованием, ни размером убытков. Рост инфляции не влияет ни на розничное ценообразование, ни на конечную розничную цену товара, которая зависит от других экономических факторов. Кроме того, представители суду пояснили, что кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с имеющимся эскизом и в указанной цветовой гамме. Дефекты, выявленные в ходе судебной товароведческой экспертизы, носят эксплуатационный характер. Примененные экспертом ГОСТ не распространяются на указанный товар, поскольку он находится в эксплуатации уже 2 года, соответственно, не является новым. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагают, что в данном случае между сторонами заключен договор подряда, срок исковой давности по которому истекает через год. В случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г суду пояснила, что осмотр проводился при дневном и искусственном освещении. Требований о проведении осмотра при солнечном свете действующими нормами и правилами не предусмотрено. По результатам осмотра акт не составляла, поскольку не предусмотрена обязанность по составлению данного документа. В целях соответствия качества товара, она, как эксперт-товаровед обязана дать оценку эскизу, спецификации, приложенных к договору. Из спецификации невозможно установить приобретаемый товар. Указанные документы содержат различную информацию относительно материалов, из которых должен быть изготовлен кухонный гарнитур. Кроме того, фасады, основание кухонного гарнитура имеют разную цветовую гамму, что не соответствует эскизу. При этом материал цветовой гаммы «Ламарти» в принципе не предусмотрен ни одним из документов, представленных истцу при заключении договора. У разных материалов различная облицовка. В данном случае разноцветие. Все дефекты и недостатки, а также способ их устранения перечислены в заключении эксперта. Разбухание кромки у бытовых приборов свидетельствует о некачественном кромлении, произведенным ответчиком. Недостатки не носят эксплуатационный характер, возникли в результате некачественного изготовления товара и монтажа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 24.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (набор мебели), изготовленный мебельной фабрикой «Каризони» г. Екатеринбург, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 11-18).

Характеристики товара оговариваются в спецификации и эскизе, подписанными и/или согласованными по электронной почте с дизайнером и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами согласована общая цена товара в размере 210 000 руб. (п. 4.1 договора). Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 70 % в день выставления счета, 30 % за 5 рабочих дней перед отгрузкой товар в адрес заказчика (п. 1.5 договора).

В силу п. 5.12 договора подписание товарной накладной (УПД) либо акта приема-передачи товар является моментом перехода права собственности на товар от продавца покупателю.

Продавец гарантировал соответствие товара требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации. Установлен гарантийный срок на поставленную мебель 12 мес. со дня подписания накладной (УПД) при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации (п. 6.1).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора в размере 210 000 руб. в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой природы договора, заключенного между сторонами, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), поскольку условиями предусмотрено изготовление ответчиком мебели по индивидуальному заказу истца, доставка изготовленной мебели в квартиру истца, ее установка силами ответчика с передачей конечного результата всех выполненных работ истцу.

Согласно эскизу, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, цвет корпуса мебели указан «Томск белый шагрень» (т.1, л.д. 18). При этом, из спецификации № от 30.11.2021 следует, что корпус должен быть произведен из ЛДСП EGGER ФИО6 W1100ST9(т.1,л.д.235).Фактически изготовлен из ЛДСП Ламарти Белоснежный.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 истцом до момента принятия кухни в адрес ответчика направлено требование об уменьшении покупной цены до 160 000 руб., поскольку на момент сборки кухонного гарнитура было обнаружено несоответствие кухонного гарнитура согласованному эскизу по причине отличия цвета корпуса основания. Кроме того, в претензии указано на нарушение срока сборки мебели до 31.12.2021. Однако ввиду несоответствия размеров отдельные детали кухонного гарнитура постоянно дорабатываются, что существенно увеличивает сроки его установки (т. 1 л.д. 19).

03.02.2022 ООО «Каризони» в адрес истца был направлен ответ на вышеуказанное обращение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 20).

04.02.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием замечаний: открывание углового шкафа выполнено отличным от эскиза методом, материал корпуса ЛДСП Ламарти Белоснежный, в эскизе согласован ЛДСП EGGER ФИО6 и Томск белый шагрень. Фальш элемент антресоли ниже уровня, фасад посудомоечной машины выше уровня с остальным фасадом. Имеются полости в герметике на шве столешницы. Нарушены сроки выполнения работ (т.1, л.д. 152).

02.08.2022 сторонами составлен акт осмотра по договору № от 24.11.2021, в котором зафиксировано, что в процессе эксплуатации товара возникли следующие недостатки: отслоилось пластиковое покрытие столешницы под отдельно стоящей стиральной машиной, установленной в нижнем модуле; провалилось дно пенала изготовленное вкладным. Вследствие чего нарушена регулировка фасадов (т. 1 л.д. 21).

В связи с тем, что данные недостатки не были устранены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной по договору купли-продажи мебели № от 24.02.2021 за товар в сумме 210 000 руб., уплате неустойки в размере 779 100 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости за период с 28.01.2022 по 03.02.2023 (т. 1 л.д. 22-25), которая получена ответчиком 10.02.2023.

20.02.2023 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается ответом на претензию (т. 1 л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В целях установления недостатков в указанном кухонном гарнитуре, определением суда от 20.05.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта № 380 от 08.10.2024, выполненному экспертом О ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 46-161) изделие (кухонный гарнитур), приобретенное ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.01.2021 №, заключенного с ООО «Каризони», имеет многочисленные дефекты, в том числе и те, которые указаны в иске. Характер и причины возникновения недостатков указаны в таблице № 1 раздела 2 «Исследовательская часть» настоящего заключения. Ответить на постановленный вопрос № 3 (соответствует ли цветовое исполнение, материалы цокольных элементов готового гарнитура эскизу) не представляется возможным ввиду отсутствия образца для сравнения и методики проведения исследования настоящего вопроса по существу. Описание выявленных недостатков описаны в Разделе 2 экспертом в таблице № 3, раздел 2 «Исследовательская часть». Объем работ и способ устранения выявленных недостатков описан экспертом в таблице № 3, раздел 2 «Исследовательская часть». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вопрос по расчету стоимости работ и материалов, требующихся для устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура нецелесообразен, поскольку самым существенным и неустранимым недостатком кухонного гарнитура является отступление цвета корпуса изделия от заявленного в спецификации к договору купли-продажи от 24.02.2021 №. Корпус кухонного гарнитура - это основа мебели, её каркас. Сюда относятся верхние и нижние модули, а также шкафы-пеналы. Сверху на корпус устанавливают столешницу — горизонтальную рабочую поверхность. Таким образом корпус кухонного гарнитура составляет 90% самого изделия. Все остальное - это фасады, фурнитура и иные элементы. Кроме того, уровень инфляции в период с февраля 2021 года по текущий момент составляет 36,26%, что говорит о значительном удорожании рыночных цен работ и материалов.

В связи с тем, что выявленные недостатки изделия являются существенными недостатками, а существенный недостаток (товара или услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, то можно сделать вывод, что устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени не представляется возможным. Поскольку экспертом, по результатам исследования вопроса № 5, сделан вывод о невозможности проведения ремонтных работ кухонного гарнитура, то слепень снижения товарной стоимость изделия с учётом имеющихся дефектов определить не представляется возможным.

По результатам допроса эксперта О не исследовавшей в полном объеме объект, не ответившей на все поставленные судом и сторонами вопросы, определением суда от 25.10.2024 по делу назначена повторная и дополнительная судебная товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2024, выполненному экспертом Г ООО «Межрегиональный центр СпектрЭкспертиза» (т. 3 л.д. 2-52) изделие кухонный гарнитур, приобретенное ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.02.2021 №, заключенного с ООО «Каризони», имеет дефекты указанные и не указанные в иске. Все выявленные дефекты возникли или вследствие нарушения технологических процессов изготовления деталей кухонного гарнитура, или вследствие нарушения технологических процессов при производстве монтажных работ по сборке мебели.

В модуле № 1 (пенал) экспертом установлены недостатки: нарушение структуры материала из ламинированной ДСП с увеличением его толщины (разбухание), по месту стыка пластик с кромкой в двух местах. Дефект внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии кромления. Не отвечают техническим требованиям п. 2.7. РСТ РФ 724-91 и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Модуль № 4 (шкаф угловой под стиральную машинку с двумя распашными дверями) имеет нарушение целостности кромочного материала в виде наличия вмятин. Дефект внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии кромления. Не отвечают техническим требованиям п. 2.7. РСТ РФ 724-91 и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Модуль № 7 (навесной шкаф для сушки):отслоение кромки детали ребра жесткости. Дефект внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии кромления. Не отвечают техническим требованиям п. 2.7. РСТ РФ 724-91 и п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Модуль № 9 (шкаф навесной слева от вытяжки с двумя распашными дверями):

- нарушение структуры материала из ламинированной ДСП с увеличением его толщины (разбухание), по месту стыка пластины с кромкой. Дефект внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии кромления. Не отвечают техническим требованиям п. 2.7. РСТ РФ 724-91 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

- отсутствие свободного хода дверки. Характердефекта: внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а также снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения режима регулировки по высоте шкафа. Не отвечает техническим требованиям п. 5.2.22 ГОСТ 16371-2014.

Модуль № 10 (шкаф навесной права от вытяжки с двумя распашными дверями): нарушение структуры материала из ламинированной ДСП с увеличением его толщины (разбухание), по месту стыка пластины с кромкой. Дефект внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии кромления. Не отвечают техническим требованиям п. 2.7. РСТ РФ 724-91 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Между модулями №9 и №10 установлен дефект: превышение допуска симметричности в 3 мм. Характер дефекта скрытый, значительный, снижающий свойства надежности. Недопустим в соответствии с п. 2.3 табл.6 ГОСТ 6449.3-82 при допустимой норме от 1,2 до 3,0 мм в интервале номинального размера «Св. 400 до 630 мм» со степенью точности «13 - 15». Образован вследствие нарушения технологии монтажа. Не отвечает техническим требованиям п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014.

Модуль № 11 (шкаф навесной над холодильником с одной распашной дверью): следы нарушения облицовочного материала в виде вмятин. Дефект внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии монтажа. Не отвечает техническим требованиям п. 2.7. РСТ РФ 724-91 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Модуль № 15 (шкаф антресольный с подъемной дверкой): следы загрязнения материала облицовки в виде темных полос. Дефект внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения регулировки по высоте модуля № 9. Не отвечает техническим требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Столешница Антарес «Fenix» NTM 0720 Niro Ingro: нарушение структуры материала из ламинированной ДСП с увеличением его толщины (разбухание) с образованием видимого зазора в передней торцевой части по месту стыка 2-х составных элементов. Дефект внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии монтажа. Не отвечает техническим требованиям п. 2.7. РСТ РФ 724-91 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефект: следы остатков клея и деформации кромочного материала по месту стыка рабочей поверхности пластины столешницы и кромочного материала (по месту размещения модулей №4 и №6). Характер дефекта: внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности. Образован вследствие нарушения технологии режима кромления. Не отвечает техническим требованиям п. 2.7. РСТ РФ 724-91 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Модули нижнего и среднего уровня размещения №№ 1,3,4,7, 8-11: фасадные элементы установлены без регулировки по высоте и ширине с перекосами с образованием неравномерных зазоров шириной от 2 мм до 13 мм и образованием непрямолинейного их (фасадов) расположения в одной плоскости. Характер недостатка: внешний, значительный, ухудшающий эстетические свойства, а так же снижающий свойства надежности и долговечности.

Корпуса всех модулей кухонного набора: фактический цвет декора имеет отклонение по цвету /тону от данных эскиза к договору № и спецификации №. Характер: явный, распространенный ухудшающий эстетические свойства. Образован вследствие замены основного материала при изготовлении корпусов мебели, без какого-либо согласования с заказчиком. Не отвечает техническим требованиям п.п. 2.2. РСТ РФ 724-91 и не отвечает условиям договора купли-продажи № от 24.11.2021.

Эскиз к договору №: отсутствие полного технического описания заказа на изготовление кухни; информация по цоколю и корпусам изложена в непонятной и не доступной форме. В спецификации № от 30.11.2021 информация по материалу изготовления противоречит эскизу к договору. В счете № от 29.11.2021 отсутствует расчет оказанных услуг, как по стоимости количества в м2 плитных материалов. Количества и стоимости используемой фурнитуры, так и по стоимости монтажных работ.

Дефекты, такие как нарушение структуры материала, ламинированной ДСП с увеличением его толщины (разбухание), отклонение по цвету/тону, перекосы дверок имеют характер по отношению ко всему набору кухонного гарнитура в целом - распространенный. Причем разбухание возникло именно в той части кухни, где происходит непосредственный контакт с парами воды и в той части кухонного пространства, где расположен источник воды. Нарушений общепринятых норм и Правил по эксплуатации со стороны потребителя при обследовании не выявлено.

Цветовое исполнение цокольных элементов готового гарнитура эскизу соответствует. Материал цокольных элементов готового гарнитура эскизу не соответствует ввиду отсутствия его отображения в данном документе.

Все недостатки, выявленные в представленном кухонном гарнитуре, учитывая его сборно-разборную конструкцию, являются устранимыми: требуется демонтаж/монтаж всего объекта исследования; изготовление новых корпусов для приведения кухонного гарнитура в соответствие с договором купли-продажи № от 24.11.2021; изготовление новой столешницы; транспортные расходы; прочие расходы, которые будут необходимы для повышения качества кромления.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в денежном выражении составил 178 493 руб. 90 коп., в процентном соотношении – 71,7 %, являются несоразмерными, то есть экономически невыгодными и нецелесообразными.

Степень снижения товарной стоимости от полученных повреждений, в процентном выражении в среднем составит 67,5 %, в общем денежном - 143 166 руб. 40 коп.

Кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи мебели № от 24.11.2021 использовать по функциональному назначению нельзя, т.к. выявлена быстрая потеря эксплуатационных качеств кухонного гарнитура, что подтверждается уровнем снижения до 67,5% за 2 года эксплуатации.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Г ООО «Межрегиональный центр СпектрЭкспертиза», заслушав пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрен товар, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в своем ответе на претензию истца ответчик не указал на предложение устранить указанные в акте недостатки, с учетом установленных судебной экспертизой дефектов, а также пояснений эксперта Г, данных ей в судебном заседании, с учетом нецелесообразности восстановления (71,7 % от стоимости гарнитура), наличие существенных недостатков, суд приходит к выводу о том, что качество поставленного истцу товара не соответствует договору, установленным нормам и правилам. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 210 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом ФИО1 10.02.2023, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, в соответствии с которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как ранее судом установлено, акт сдачи-приемки работ, в котором перечислены недостатки товара, с момента подписания которого в соответствии с договором купли-продажи мебели № от 24.11.2021 у потребителя возникает право собственности на товар, подписан сторонами 04.02.2022.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства со стороны ответчика были предприняты попытки к исправлению недостатков, что подтверждается перепиской ФИО1 с сервисной службой ООО «Каризони» (т.2, л.д. 181-190).

Поскольку недостатки не были устранены, 10.02.2023 истец обратился в ООО «Каризони» с вышеуказанной претензией, которая оставлена без удовлетворения, о чем информация доведена до ФИО1 20.02.2023. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 20.02.2023. Следовательно, срок исковой давности, установленный статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 20.02.2024.

Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 21.07.2023, суд приходит к выводу, ч то в данном случае истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 61 803 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом приведенных норм права, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков по заявленным основаниям, поскольку само по себе изменение уровня цен с учетом инфляции не является убытком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с учетом заявленных требований, за период с 20.02.2023 по 21.10.2024, сумма которой, с учетом законодательно установленного ограничения, составляет 210 000 руб. (210 000руб. х 3% х 609 дня=3 836 700).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, срок исполнения требований истца о возврате денежных средств, действия ответчика по устранению недостатков, замены столешницы, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 180 000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. руб. (210 000 руб. + 180 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 100 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 400 руб. (7 100 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Как ранее установлено судом, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 19.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ООО «Каризони» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 210 000 руб., неустойка за период с 28.01.2022 по 10.02.2022 в размере 728 000 руб., неустойка за период с 20.02.2023 по 19.09.2023 в размере 443 100 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 695 550 руб.

Во исполнение указанного заочного решения суда от 19.09.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043590363, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 05.12.2023 по делу № 2-5222/2023, судебным приставом-исполнителем 14.12.2023 со счета ООО «Каризони» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 2 086 650 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 14.12.2023 (т.1, л.д. 82).

Принимая во внимание, что заочное решение суда отменено, у ФИО1 возникла корреспондирующая обязанность по возврату ООО «Коризони» взысканных сумм в размере 1 586 650 руб. (2 086 650 руб. – 500 000 руб.(210 000+180 000+10 000+100 000).

Принимая во внимание, что в рамках исполнения заочного решения суда судебным приставом-исполнителем со счета ООО «Каризони» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере значительно превышающем сумму удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Каризони» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каризони» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 210 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Каризони» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Каризони» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 210 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., не подлежит исполнению.

Произвести поворот исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Каризони» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Каризони» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 586 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская