№2-2085/22
36RS0003-01-2022-002553-13
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 15 августа 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Клименко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Ответчику была выдана кредитная карта GoldМаstеrCardпо эмиссионному контракту № от 25.11.2019г., а также открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее- Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка. Неустойка определена в размере 36% годовых. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811 п.2, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия эмиссионного контракта № от 25.11.2019г. указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Банк имеет право потребовать возвратавсей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.За период с 09.04.2021г. по 05.05.2022г. задолженность заемщика перед банком по указанному эмиссионному контракту составляет 118 022 руб. 79 коп., в том числе:просроченные проценты - 15 697 руб. 07 коп.,просроченный основной долг – 99 993 руб. 36 коп., неустойка - 2 332 руб. 36 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 25.11.2019г. в сумме 118022 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 697 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 99 993 руб. 36 коп.,неустойка - 2 332 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. 46 коп. (л.д.2,3).
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России»своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3,42). В судебное заседание ФИО1 также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ходатайство, поданное от имени ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания (л.л.31,38,41).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчикаФИО1) в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).
Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 25.11.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просит открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с возобновляемым лимитом кредита 100 000 руб., тип карты GoldМаstеrCardТП-1Л (л.д.10).
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанного и полученного 25.11.2019г. ответчиком, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, в рамках которого банком выпущена банковская карта GoldМаstеrCardТП-1Л, с возобновляемым кредитным лимитом 100 000 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте) (п.2 пп.2.1,2.2). Процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом 0,0% годовых (п.4).За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36,0 % годовых (п.12) (л.д.11-14).
Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере в сумме 118022 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 697 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 99 993 руб. 36 коп.,неустойка - 2 332 руб. 36 коп. (л.д.21-25).
Со стороны банка в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26).
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства поэмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита и неустойки.
В связи с определением Арбитражного судаВоронежской области от 08.06.2022г. о принятии заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждением производства по делу с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 22.08.2022г. (л.д.39), суд учитывает следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве)с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только впорядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Между тем, из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд 23.05.2022г. и принят к производству 27.05.2022 года (л.д.1,29).
На момент рассмотрения настоящего дела заявление ФИО1 о признании его банкротом не признано Арбитражным судом Воронежской области обоснованным.
Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, ответчик не является банкротом и в отношении него не введено реструктуризации его долгов или процедуры реализации имущества, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.
При таких обстоятельствах в совокупности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по эмиссионному контракту № от 25.11.2019г. в сумме 118022 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 697 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 99 993 руб. 36 коп.,неустойка - 2 332 руб. 36 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3 560 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4,6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд
решил:
ИскПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан 12.04.2002г. , код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту№ от 25.11.2019г. в сумме 118 022 руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 697 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 99 993 руб. 36 коп.,неустойка - 2 332 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. 46 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.С. Турбина