УИД *** Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А., Николаевой Т.Г.,

с участием истца С., ее представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РРТ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), в том числе в рамках судебного заседания истцом С., ее представителем К., мотивированы тем, что **.**.****г. между истцом и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи ТС марки SolarisHC.

Стоимость товара составила 2829000 руб.

По условиям договора продавец обязался передать товар в срок не позднее 30 банковских дней с момента оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее.

Оплата товара была произведена истцом **.**.****г. и **.**.****г. в полном размере - 2829000 руб.

ТС находилось на территории ответчика в день заключения договора, именно данное ТС было выбрано в качестве предмета покупки.

Однако ТС в связи с неготовностью электронного паспорта транспортного средства передано не было, не было оно передано и в дальнейшем, чем нарушены условия договора купли-продажи.

**.**.****г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 2829000 руб. Денежные средства возвращены не были.

Сотрудники ООО «РРТ» сообщили ей, что данное ТС не может быть ей передано (продано), поскольку невозможно установить сроки получения ЭПТС, предложили у них же приобрести иное ТС. Осознавая, что денежные средства ответчик возвращать отказывается, ТС ей необходимо, сотрудники ООО «РРТ» убедили ее в том, что данный вопрос возможно решить исключить у них, она согласилась на предложение сотрудников о приобретении иного ТС, то есть по сути была поставлена в безвыходную ситуацию, понимая, что может лишиться как ТС, так и денежных средств.

По итогу к покупке ей предложили лишь одно ТС марки GeelyCoolray, близкое по стоимости к имеющимся у нее денежным средствам, ранее выплаченным ООО «РРТ», бывшее в употреблении. Стоимость всех иных предлагаемых сотрудниками ООО «РРТ» ТС была значительно дороже, сотрудники убеждали ее воспользоваться кредитными средствами, на что она не согласилась и была вынуждена заключить договор купли-продажи ТС GeelyCoolray стоимостью 2129000 руб.

Договор был заключен **.**.****г., в этот же день ей передано ТС, и подано заявление о зачете ранее внесенных денежных средств и о возврате разницы в размере 700000 руб. Заявление принято ООО «РРТ» **.**.****г..

**.**.****г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, неоднократно обращалась в салон, звонила, но все предпринимаемые меры по возврату денежных средств успехом не увенчались.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик по вопросу возврата денежных средств с ней вообще не связывался.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 700000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 490000 руб. (700000х140х0.5%), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 руб.

Сторона истца считает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф уменьшению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленных сумм.

В результате длительного бездействия ответчика по невозврату денежных средств, продолжающее и по настоящее время, истец претерпела нравственные, физические страдания, неоднократно звонила, ездила, убеждала вернуть денежные средства. Более того изначально она рассчитывала на одно ТС, в результате фактически по вине ответчика была вынуждены приобрести другое ТС, не той марки, бывшее в употреблении, поскольку понимала, что в противном случае, если откажется от заключения договора купли-продажи на иное ТС, то выплаченные денежные средства могут быть ей не возвращены, что частично и происходит в настоящее время. В результате того, то изначальная сделка купли-продажи ТС была сорвана, были сорваны ее плану по планированию отпуска, хотя она предупреждала представителей салона, что намерена на ТС направиться в отпуск. ТС необходимо ей в рабочих целях. Полагает, что размер компенсации морального вреда и неустойки носит оправданный характер, категорически возражая против уменьшения их размера.

Представитель ответчика ООО «РРТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, из которых следует, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 700000 руб. ответчик признает, размер неустойки должен быть рассчитан с **.**.****г., по состоянию на **.**.****г. составляет 493500 руб.

Просят уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.47 ГК РФ).

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между ООО «РРТ» и С. заключен договор купли-продажи ТС марки Solaris, **.**.****г. года изготовления.

По условиям данного договора товар должен быть передан покупателю не позднее 30 банковских дней с момента 100% отплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее (п.2.1.4. договора).

Цена договора составила 2829000 руб.

Договор купли-продажи исполнен покупателем, оплата за ТС произведена **.**.****г. и **.**.****г. на общую сумму 2829000 руб.

Вместе с тем обязанность по передаче товара со стороны продавца исполнена не была.

**.**.****г. С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Однако **.**.****г. стороны заключили новый договор купли-продажи ТС, по условиям которого истец приобрел у ответчика ТС марки GeelyCoolray, **.**.****г. года выпуска. В этот же день ТС было передано истцу, о чем составлен акт приема-передачи ТС.

Стоимость данного ТС составила 212900 руб.

Тем самым, разница денежных средств по первому договору купли-продажи ТС и по второму договору купли-продажи ТС составила 700000 руб.

**.**.****г. истец обратилась к ответчику с заявлением о зачете денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от **.**.****г., и возврате ей остатка денежных средств в сумме 700000 руб.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, то **.**.****г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просила вернуть денежные средства в указанном размере (претензия получена продавцом **.**.****г.).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из возражений ответчика, последний признает исковые требования в части основной задолженности, денежные средства на сумму 700000 руб. на момент рассмотрения дела по существу истцу не возвращены, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки составляет 490000 руб. за период с **.**.****г. по **.**.****г. из расчета 700000 руб.х140х0.5%.

Данный размер неустойки проверен судом, признается арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

Касательно ст.333 ГК РФ, то оснований для ее применения с учетом всем совокупности обстоятельств дела суд не усматривает.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пунктам 69 - 77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «РРТ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, на протяжении длительного периода ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, по факту незаконной удерживая их, при этом, не предпринимая никаких мер к досудебному удовлетворению требований потребителя и урегулированию возникшего спора.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности возвратить денежные средства, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, данный размер соразмерен нарушенному ответчиком обязательству перед потребителем, не превышает общий размер задолженности.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя установлен, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности суммы компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер компенсации в 100000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма - 700000 руб., неустойка в размере 490000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 645000 руб. (700000+490000+100000/2). Оснований для снижения штрафа по мотивам, приведенным ранее по неустойке и компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом произведена частичная оплата государственной пошлины на сумму 1130 руб., которая в рамках ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина на сумму 25770 руб., рассчитанная по правилам ст.33.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РРТ», ИНН *** в пользу С., **.**.****г. года рождения, паспорт *** денежные средства в размере 700000 руб., неустойку в размере 490000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 645000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 руб., а всего 1936130 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с ООО «РРТ», ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.