Дело № 2-1246/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.
при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA ED (CEED), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, регистрационный знак № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 04.02.2022.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA ED (CEED), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, регистрационный знак №
При заключении договора купли-продажи ФИО1 передан автомобиль, ключи от него и комплект документов.
С указанного времени ФИО1 открыто владеет автомобилем, осуществляла его техническое обслуживание, что подтверждается справкой об удержании из заработной платы от 25.03.2022, заказ-нарядом № от 05.07.2021, заказ-нарядом № от 06.09.2021, товарным чеком № от 11.10.2021, заказом-нарядом № от 10.01.2021, заказ-нарядом № от 27.01.2022.
На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 какие - либо сведения в открытом доступе о наложенных ограничениях в отношении данного транспортного средства отсутствовали, однако при обращении для регистрации транспортного средства в ГИБДД в феврале 2022, истец получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Как следует из карточки авто-мото-транспортного средства, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом М. по исполнительному производству № от 04.02.2022.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные иску пояснения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказными письмом с уведомлением по почте, уважительных причин неявки суду не сообщила, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль ответчиком истцу был продан после совершения ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. По решению суда с ФИО3 был взыскан ущерб и в рамках исполнительного производства на её автомобиль был наложен арест. Возражает против удовлетворения исковых требований, так как нарушаются его права на получение ущерба.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля KIA ED (CEED), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), паспортом транспортного средства (л.д. 11-12).
03.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого, стоимость автомобиля составила 280000 рублей, до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Своими подписями стороны подтвердили получение денежных средств - продавцом ФИО3, транспортного средства – покупателем ФИО1 (л.д. 10).
Согласно пояснениям истца после заключения договора ответчик передал истцу автомобиль, ключи, оригиналы ПТС и СРТС.
Для покупки автомобиля ФИО1 26.06.2021 взяла кредит в ...» (л.д. 37-38)
05.07.2021 ФИО1 обратилась к ИП А. для замены масла ДВС, что подтверждается заказом-нарядом № от 05.07.2021 и актом об оказании услуг от 05.07.2021 (л.д. 14, 15).
06.09.2021 ФИО1 приобрела на замену шрус наружный KIA CEED стоимостью 1620 рублей (л.д. 16), 11.10.2021 автопокрышки ... в количестве 4 штук на общую сумму 15200 рублей (л.д. 17).
10.01.2021 ФИО1 вновь обратилась к ИП А. для ремонта генератора и диагностики ходовой, что подтверждается заказом-нарядом № от 10.01.2022 и актом об оказании услуг от 11.01.2022 (л.д. 18, 19).
27.01.2021 в связи с проведением ремонта автомобиля истец приобрела колодки тормозные, лампу головного освещения и лампу дополнительного освещения за 1243 рубля (л.д. 20), работы по замене которых проведены ИП А.» 31.01.2022 (л.д. 21, 22).
Оплата ремонта спорного автомобиля ФИО1 в период с 05.07.2021 по 31.01.2022 подтверждается справкой ИП К. от 25.03.2022, согласно которой из заработной платы истца производились удержания за ремонт автомобиля КИА ED (CEE*D) гос.номер № согласно заказам - нарядам от А. на общую сумму 3620 рублей (л.д. 9, 48).
16.03.2022 ФИО1 застраховала свою автогражданскую ответственность в С. (л.д. 30).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 дней с момента покупки, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.
Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Для реализации своих прав и обязанностей по постановке спорного автомобиля на учет истец обратился в Отдел ГИБДД, однако в связи с тем, что у бывшего собственника (продавца) вышеуказанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия в регистрации ей было отказано, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а так же карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 35).
04.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа К. о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.11.2019, и судебных расходов на общую сумму 146384,74 рублей (л.д. 69-72, 80-83), в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 61-64).
Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по ... при проверке спорного автомобиля по автоматической системе фиксации «...» по ..., установлено, что он был зафиксирован в период времени с 29.08.2021 по 19.03.2022, 891 фотофиксация, движение автомобиля только ..., чаще всего по маршруту ... – .... Так же данный автомобиль был проверен по обновленной системе фиксации «... по ..., установлено, что он был зафиксирован в период времени с 16.02.2022 по 24.06.2022, 378 фотофиксаций, движение автомобиля только по ..., чаще всего по маршруту ... – ..., предположительное место дислокации ..., так как в утренние часы автомобиль выезжает со стороны ..., а в вечерние часы въезжает. Установить, фиксировался ли автомобиль за период времени 03.07.2021 по 28.08.2021 не представляется возможным, т.к. данные отсутствуют (л.д. 66).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность исследованных выше судом письменных доказательств, а именно, представленный в материалы дела договор купли-продажи свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения ограничения от 07.02.2022, поскольку вышеуказанный договор от 03.07.2021 одновременно является актом приема - передачи транспортного средства и денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что условия договора купли-продажи от 03.07.2021 сторонами исполнены, ФИО3 передала автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля истцу, а истец передала ФИО3 денежные средства 280000 рублей в счет оплаты за приобретенное транспортное средство.
Данный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Истец своевременно не смог обратиться в установленный вышеуказанными актами срок в Отдел ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, так как данное транспортное средство было неисправно, и она его ремонтировала, что подтверждено письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает доказанным факт владения истцом транспортным средством с 03.07.2021, и приходит к выводу, что у истца на момент вынесения постановления от 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Также судом учитывается, что стороной истца суду предоставлены достаточные и допустимые доказательства того, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии и что в отношении него проводились ремонтные работы, поэтому регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не могла быть произведена истцом по объективным причинам и не зависящим от его воли обстоятельств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО3, а также возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем. В связи с чем, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля и об отмене запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия, наложенного после заключения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА СИД 2008 года выпуска, № регистрационный номер №, наложенный судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области 07.02.2022 рамках исполнительного производства № от 04.02.2022 в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23.08.2022.
Судья О.А. Ермоленко